Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1051/16 по делу N А80-120/2015

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А80-120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от акционерного общества "Чукотэнерго" - Шамайко А.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 34;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Темп" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чукотэнерго"

на решение от 30.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А80-120/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению акционерного общества "Чукотэнерго"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Темп"

о признании недействительным решения и предписания

Акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35, А, далее - заявитель, общество "Чукотэнерго", заказчик (организатор торгов)) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13, далее - антимонопольный орган, управление) от 27.03.2015 и выданного на его основании предписания от 27.03.2015 N 18/01-37/15.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - общество "Чукотская строительно-буровая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - общество "Темп").

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования заявителя удовлетворены частично: предписание управления от 27.03.2015 N 18/01-37/15 признано недействительным в части подпункта 2.2 пункта 2 как несоответствующее положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). В удовлетворении требований общества "Чукотэнерго" о признании недействительными решения антимонопольного органа от 27.03.2015 и предписания этого же органа 27.03.2015 N 18/01-37/15 в части пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 отказано.

Общество "Чукотэнерго" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой было отказано в удовлетворении его заявления, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу и предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемых частях отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными в полном объеме. Как утверждают податель жалобы и его представитель в судебном заседании, заявка общества "Чукотская строительно-буровая компания" отклонена правомерно, поскольку последнее представило протокол разногласий в отношении пункта 5.4 договора, изменение которого в силу пункта 7.1.1 конкурсной документации не допускается. По мнению заявителя жалобы, в закупочной документации недвусмысленно были определены правовые последствия наличия в протоколе разногласий по неприемлемым для заказчика обязательным условиям, каких-либо противоречий или неясности в толковании положений закупочной документации не имеется. Общество "Чукотэнерго" считает также незаконным пункт 1 оспариваемого предписания, предписывающий расторгнуть договор, заключенный с обществом "Темп" по итогам конкурса, ввиду отсутствия соответствующих оснований, регламентированных подпунктом "и" пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Податель жалобы, кроме того, не согласен с выявленным антимонопольным органом нарушением Положением о закупке продукции для нужд общества "Чукотэнерго" N 3-12 от 28.03.2012 (далее - Положение о закупке продукции) прав участников закупки обжаловать в десятидневный срок действия (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган. Как полагает заявитель, право на защиту интересов участников торгов в административном либо судебном порядке никаким образом не связано с фактом подписания договора, может быть реализовано заинтересованным лицом в установленные законом сроки беспрепятственно. Необоснованными заявитель жалобы находит выводы антимонопольного органа и судов о неразмещении им в соответствии с требованиями статьи 4.1, статьи 8 Закона о закупках, Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132, информации и документов в реестр договоров. По утверждению заявителя своевременно и в полном объеме все необходимые сведения размещены на официальном сайте, что суды оставили без исследования.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 27.04.2016.

Определением от 27.04.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в связи с отпуском судьи Н.В. Меркуловой, участвовавшей 31.03.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И.М. Луговую. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем представители антимонопольного органа, общества "Темп", общества "Чукотская строительно-буровая компания" в судебное заседание не прибыли, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 общество "Чукотэнерго" на основании Закона о закупках и Положения о закупке продукции, утвержденного 28.03.2012, опубликовало извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора на оказание транспортных услуг по доставке угля для нужд обособленного подразделения общества "Анадырская ТЭЦ" и документацию к нему. На участие в конкурсе поданы две заявки: от общества "Чукотская строительно-буровая компания" с ценой предложения 39 180 000 руб. и от общества "Темп" с ценой предложения 40 881 584,75 руб.

Согласно протоколу выбора победителя от 06.03.2015 N ЧЭ-66.1/ООК/4 заявка общества "Чукотская строительно-буровая компания" отклонена по мотиву представления последним в пункте 3 протокола разногласий условий, не соответствующих пункту 5.4 проекта договора, закупочная процедура признана несостоявшейся, решено заключить договор с единственным участником, заявка которого соответствовала положениям конкурсной документации, с обществом "Темп".

12.03.2015 общество "Чукотская строительно-буровая компания", считая действия заказчика по отклонению поданной им заявки незаконными и несоответствующими положениям конкурсной документации, подало в антимонопольный орган жалобу, а 24.03.2015 заявило ходатайство о расторжении в порядке части 1 статьи 43, пункта "и" пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции договора, заключенного между обществом "Чукотэнерго" и обществом "Темп", по результатам спорного конкурса.

По результатам рассмотрения возбужденного в связи с поступившей жалобой дела N 19/01-37/15 антимонопольным органом принято решение от 27.03.2015, которым действия общества "Чукотэнерго" признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства, установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и решено выдать обязательное для исполнения предписание.

В предписании от 27.03.2015 N 18/01-37/15 обществу "Чукотэнерго" предписано в срок до 07.04.2015 расторгнуть заключенный по результатам конкурса с обществом "Темп" договор (пункт 1), в срок до 20.04.2015 внести изменения в Положение о закупке продукции (пункта 2), предусмотрев, что договор по результатам закупок может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке (пункт 2.1); установить максимальный и минимальный размеры обеспечения обязательств (обеспечение заявки и обеспечение исполнения договора) в процентах от начальной (максимальной) цены закупки (пункт 2.2).

Общество "Чукотэнерго", не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, считая незаконными и нарушающими права и законные интересы, оспорило их в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил в части, признав незаконным подпункт 2.2 пункта 2 предписания антимонопольного органа от 27.03.2015 N 18/01-37/15. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя принятые по делу судебные акты в части, применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренция, нарушение которой вменено заказчику антимонопольным органом, установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные запреты, как обоснованно указали суды, в равной степени распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, проведенные в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В силу положений части 1 статьи 3 Закона о закупках основными принципами закупок товаров, работ, услуг являются: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Помимо Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации заказчики, осуществляя закупки на основании Закона о закупках, руководствуются положением о закупке, являющимся внутренним документом заказчика, регламентирующим его закупочную деятельность, содержащим требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (части 1, 2 статьи 2 Закона о закупках).

Как видно из материалов дела, обществом "Чукотэнерго" во исполнение указанного выше положения Закона о закупке утверждено Положение о закупке продукции.

Согласно пункту 6.3.8 названного Положения о закупке продукции, требования к участникам не должны накладывать на конкурентную борьбу излишних (необоснованных) ограничений, в том числе ограничений допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Антимонопольный орган, как установили суды, усмотрел в действиях заказчика по отклонению заявки, поданной обществом "Чукотская строительно-буровая компания", нарушение указанного пункта Положения и, как итог, нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом управление исходило из буквального прочтения положений пунктов 4.1.17, 5.7.2.3, 5.7.2.4 конкурсной документации, из которых следует, что обязательным требованием к участникам закупки является предоставление протокола разногласий по проекту договора согласно установленной формы.

Как предусмотрено пунктом 5.7.2.4 конкурсной документации, в подготовленном протоколе разногласий участник конкурса должен четко разделить обязательные и желательные для него условия договора. Под "обязательными" понимаются те предложения и условия, в случае непринятия которых заказчиком участник откажется подписать договор. Под "желательными" понимаются те предложения по условиям договора, отклонение которых заказчиком не повлечет отказа участника конкурса от подписания договора.

Пунктом 5.7.2.7 конкурсной документации установлено также, что в случае непринятия заказчиком обязательных предложений и условий, выдвинутых участником, заявка подлежит отклонению независимо от содержания технико-коммерческих предложений. Вместе с тем заказчик оставил за собой право в любом случае при представлении участником протокола разногласий обсуждать представленные условия и предложения и изменять их в процессе преддоговорных переговоров для достижения необходимого соглашения. Кроме того, в силу положений пункта 5.7.2.6 конкурсной документации, заказчик также оставил за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору, в случае, если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, участник обязан подписать договор на условиях, изложенных в конкурсной документации и заявке.

Антимонопольным органом также выявлено, что согласно пункту 7.1.1 конкурсной документации проект договора содержит обязательные требования заказчика в отношении формы и всех условий договора, названные требования подлежат безусловному принятию участниками. Встречные предложения участников, оформляемые в виде протокола разногласий, в отношении формы и (или) условий договора допускаются только в отношении раздела 2 "Цена перевозок и порядок осуществления платежей", а именно пунктов 2.3, 2.4 проекта договора.

Суды, анализируя указанные выше положения конкурсной документации, пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на предоставленное участнику закупки право определить для себя как "обязательные", так и "желательные" положения заключаемого договора, заказчик в любом случае может как принять предложенные изменения, в том числе посредством проведения преддоговорных переговоров, так и в одностороннем порядке их отклонить ввиду неприемлемости. Из содержания пункта 7.1.1 конкурсной документации во взаимосвязи с иными положениями конкурсной документации, любая заявка участника, содержащая "обязательные" предложения по изменению пунктов договора, отличных от 2.3 2.4, как усмотрел антимонопольный орган и подтвердили суды, может быть безоговорочно отклонена заказчиком на основании пункта 5.7.2.7 конкурсной документации, при том, что заказчик согласно названному пункту конкурсной документации даже в случае представления участником "обязательных" предложений может их обсудить для достижения необходимого соглашения.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что заказчик может произвольно и субъективно ограничить состав участников закупки, а установленные требования конкурсной документации не позволяют участнику четко понимать, что обычное предложение об изменении условий договора может повлечь отклонение заявки и невозможность участия в закупке без проведения переговоров.

Как установили суды из материалов дела и не опроверг заявитель жалобы, заявка общества "Чукотская строительно-буровая компания" согласно протоколу выбора победителя от 06.03.2015 N ЧЭ-66.1/ООК/4 отклонена по мотиву несоответствия "обязательного" предложения об изменении пункта 5.4 договора положениям пункта 7 конкурсной документации, регламентирующего перечень разрешенных для изменения условий договора, при том, что преддоговорные переговоры с участником, фактически предложившим более выгодное ценовое предложение, в порядке пункта 5.7.2.7 конкурсной документации не проводились, возможность применения пункта 5.7.2.6 не рассматривалась.

Кроме того, судами установлен и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что обществом "Чукотская строительно-буровая компания" совместно с заявкой на участие в спорном конкурсе представлен подписанный в редакции заказчика договор без каких-либо изменений. Таким образом, как обоснованно указали суды, общество "Чукотская строительно-буровая компания" выразило свое согласие с условиями договора, предложенными заказчиком, в случае непринятия предложений, содержащихся в протоколе разногласий, что, учитывая более выгодное ценовое предложение по сравнению с иным участником, обществом "Темп", и равные с ним технические условия, могло влечь признание победителем спорной закупки общества "Чукотская строительно-буровая компания". Убедительных доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, действия заказчика нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках (запрет на ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки) и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений).

Поскольку права общества "Чукотская строительно-буровая компания", учитывая более выгодное ценовое предложение по сравнению с обществом "Темп", с которым заключен договор, нарушены, то антимонопольный орган в пределах полномочий, предоставленных подпунктом "и" пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, при наличии соответствующего ходатайства общества, правомерно выдал предписание заказчику о расторжении заключенного договора.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выявленным управлением нарушением части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, касающегося установления в Положении о закупке продукции срока для обжалования участниками закупки действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган, был предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, протокол выбора победителя от 06.03.2015 N ЧЭ-66.1/ООК/4 опубликован на официальном сайте 12.03.2015. В этот же день с победителем, обществом "Темп" заключен договор от 12.03.2015 N 4/2015 на перевозку угля автомобильным транспортном в 2015 году для нужд Анадырской ТЭЦ.

В силу положений части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что Положение о закупке продукции не регламентирует минимально допустимый срок между датой размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов торгов и датой заключения договора с победителем, напротив, Положение о закупке продукции не запрещает заключить названный договор в день размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов торгов.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, отсутствие в Положении о закупке продукции указаний на срок заключения договора по результатам закупки не учитывает закрепленной в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против участников закупки.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, Положение о закупке продукции не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, в связи с чем предписание антимонопольного органа от 27.03.2015 N 18/01-37/15 в части обязания внести соответствующие изменения в Положение о закупке продукции правомерно признано судами законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об обратном, а также указание на иные сроки несостоятельны, не опровергают выводы судов применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Возможность участнику торгов обжаловать действия организатора названных торгов за пределами десятидневного срока не должна необоснованно ограничивать его право обжаловать соответствующие действия в десятидневный срок, осознающему, что в последнем случае наступают правовые последствия в виде запрета организатору торгов заключить договор с победившим участником.

Проверяя довод общества "Чукотэнерго" о размещении в Реестре договоров всей необходимой информации о заключенном с обществом "Темп" договоре в соответствии с требованиями, регламентированными Правилами ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132 (далее - Правила ведения реестров), суд кассационной инстанции находит его необоснованным.

Согласно положениям части 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правилами ведения реестров, в реестр договоров.

В силу указаний части 10 статьи 8 Закона о закупках до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные названным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 2 Правил ведения реестра установлен перечень информации и документов, включаемых заказчиками в реестр. К данному перечню относятся: наименование заказчика; сведения о способе закупки, сведения об осуществлении закупки в электронной форме, а также об осуществлении закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; дата подведения итогов закупки (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения договора (при наличии); дата заключения договора и номер договора (при наличии); предмет договора, цена договора и срок (период) его исполнения; сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе); информация об изменении предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона о закупках условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения; информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора; информация об установлении в договоре требования о привлечении к его исполнению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе об общей стоимости заключаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с указанными субъектами договоров; информация о договорах с субподрядчиками, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения субподрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цена договора с субподрядчиками; информация о расторжении договора с указанием оснований его расторжения, а также документы, подтверждающие такое расторжение; копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика; номер извещения о закупке (при наличии).

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" требования о включении в Реестр договоров информации об изменении предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона о закупках условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документов, подтверждающих такие изменения; информации и документов, касающихся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора; информации о расторжении договора с указанием оснований его расторжения, а также документов, подтверждающих такое расторжение; копии заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, вступают в законную силу с 01.01.2016. Учитывая изложенное, принимая во внимание факт заключения спорного договора с обществом "Темп" 12.03.2015, доводы заявителя жалобы в этой части обоснованы.

Вместе с тем заявитель жалобы, приводя ссылку на сайт www.zakupki.gov.ru, полагает, что вся необходимая информация, из числа предусмотренной Правилами ведения реестра и обязательная к размещению с 01.01.2015, размещена на соответствующей странице, неправомерно судом не исследованной самостоятельно. При этом заявитель жалобы не учитывает следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суды, делая вывод о неразмещении заказчиком всей необходимой информации о заключении договора в Реестре договоров, исходили из того объема доказательств и их оценки по правилам главы 7 АПК РФ, которые имеются в материалах дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на выполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках, не представил суду доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, ограничившись ссылкой на сайт www.zakupki.gov.ru. При том, что антимонопольным органом во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ представлены в материалы дела (т.4 л.д. 12-18) доказательства в обоснование установленных управлением обстоятельств несоблюдения обществом требований указанной выше нормы Закона о закупках.

В силу принципа состязательности на суды не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Как следует из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку общество "Чукотэнерго" не опровергло выводы антимонопольного органа и не доказало надлежащим образом исполнение возложенной на него частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках обязанности, суды, исходя из оценки имеющегося в материалах дела доказательств, сделали вывод о несоблюдении заявителем требований названной выше нормы Закона о закупках. Переоценка доказательств и установленных на их основе обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о соответствии оспариваемых решения антимонопольного органа от 27.03.2015 и выданного на его основании предписание от 27.03.2015 N 18/01-37/15 в части пунктов 1 и подпункта 2.1 пункта 2 Закону о защите конкуренции и Закону о закупках.

Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемых частях отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты в обжалуемых частях следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом "Чукотэнерго" по платежному поручению от 11.02.2016 N 342 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в обжалуемой части по делу N А80-120/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Чукотэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2016 N 342.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина