Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1489/16 по делу N А04-3298/2011

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А04-3298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Амурская вода-Партнер": Донцова Д.А., представителя по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амурская вода - Партнер" Илющенко Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Козлова Т.Д., Иноземцев И.В., Ротарь С.Б.)

по делу N А04-3298/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Амурская вода-Партнер" Илющенко Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская вода" (ОГРН 1132801005248, ИНН 2801185879, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 17), арбитражному управляющему Мусатову Евгению Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Амурская вода-Партнер" (ОГРН 1022800508983, ИНН 2801062080, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 173 )

Арбитражный суд Амурской области определением от 27.07.2011 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Амурская вода-Партнер" (далее - должник, ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер").

Определением суда от 24.10.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Евгений Валерьевич.

Решением суда от 14.05.2012 (резолютивная часть объявлена 11.05.2012) ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мусатов Е.В., а определением от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена в этот же день) отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден Кривошеин Николай Николаевич (определение от 14.01.2014), он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 15.04.2014. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 23.05.2016 (определение от 21.03.2016).

31.07.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер" о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просил на основании статей 10, 167, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

-признать недействительными торги по продаже имущества должника, итоги которых подведены протоколом от 19.07.2013;

-признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные по итогам указанных торгов по лоту N 1, а именно: договоры купли-продажи от 20.07.2013, от 25.07.2013, от 25.07.2013 в редакции Соглашения от 25.07.2013;

-применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Амурская вода" (далее - ООО "Амурская вода") возвратить в конкурсную массу должника имущество согласно перечню (однокомнатную квартиру и производственную базу, расположенные в с.Гонжа Магдагачинского района Амурской области, автомобили и технику в количестве 7, товарно-материальные ценности - 527 наименований); в случае возврата в конкурсную массу должника перечисленного имущества - признать за ООО "Амурская вода" право требования к должнику в сумме 6 584 214,60 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает неверно примененными положения о сроке исковой давности, в этой связи указывает на необходимость определить момент, с которого конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки, обращает внимание на отстранение заключавшего сделки управляющего Мусатова Е.В. и назначение Илющенко В.В. для исполнения данных полномочий при том, что Кривошеин Н.Н. фактически к исполнению обязанностей не приступил; документы Мусатов Е.В. не передавал, действовал в ущерб интересам кредиторов, реальная возможность оспаривать сделки должника появилась только с 16.09.2014 (дата назначения Илющенко В.В.); считает применимым к оспариваемым по общим правилам ГК РФ сделкам трехлетний срок исковой давности. Выводы судов об отсутствии фактов злоупотребления правом и нарушения прав должника оспариваемыми сделками находит необоснованными. Полагает не примененными подлежащие применению нормы права, указанные в обоснование заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурская вода" просило отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты - оставить в силе как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Мусатовым Е.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником (с 11.05.2012 по 10.12.2013) проведена инвентаризация имущества должника и его оценка (с привлечением в качестве оценщика ООО "Лидер инвест"), с учетом которых решением собрания кредиторов должника от 04.09.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер".

В ходе совершения конкурсным управляющим Мусатовым Е.В. в дальнейшем действий по продаже имущества должника на открытые торги в форме аукциона одним лотом N 1 по цене 23 582 909 руб. выставлено имущество, в состав которого, в том числе, вошли:

-квартира из одной комнаты в панельном доме, назначение жилое, общей площадью 40,32 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 28:16:010601:728, расположенная по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, поселок Гонжа, ул. Новостройная, 12, кв. 3;

-производственная база, расположенная по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Гонжа, ул. Минеральная, 1;

-автомобильный прицеп Купава - 813270;

-автомобиль ВАЗ-21214, 2003 года выпуска;

-автомобиль грузовой цистерна MMS FUSO 1990 года выпуска;

-автомобиль ЗИЛ 431412 2000 года выпуска;

-автомобиль грузовой фургон ГАЗ-3307 1992 года выпуска;

-трактор ТО-49 2001 года выпуска;

-трактор ДТ-75 РРС-2 бульдозер 2001 года выпуска;

-товарно-материальные ценности из 527 наименований.

Торги по продаже данного имущества неоднократно признавались несостоявшимися по причине не представления заявок на участие в них, в связи с чем при повторных торгах, проведенных в дальнейшем в форме публичного предложения, осуществлялось снижение цены имущества.

По результатам последних торгов, признанных состоявшимися, объявление о проведении которых опубликовано 27.05.2013, победителем торгов признано ООО "Амурская вода" с предложением о цене имущества в размере 6 584 214,60 руб., что оформлено протоколом подведения итогов открытых торгов по лоту N 1 от 19.07.2013.

На основании данного протокола между должником и победителем торгов (ООО "Амурская вода") заключены следующие договоры:

-договор купли-продажи от 20.07.2013 (о передаче в собственность покупателя всего указанного выше имущества по цене 6 584 214,60 руб.);

-договор купли-продажи от 25.07.2013 (о передаче в собственность покупателя квартиры по цене 660 000 руб.);

-договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2013 (о передаче в собственность покупателя производственной базы по цене 5 007 164,60 руб.) и соглашение к нему от 25.07.2013, которым внесены изменения в договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2013, в том числе о передаче в собственность покупателя всего спорного имущества по цене 6 584 214,60 руб.

Платежными поручениями от 14.06.2013 N 3, от 16.07.2013 N 19, от 02.07.2013 N 13, от 26.06.2013 N 11 покупатель перечислил на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 6 584 214,60 руб. в счет оплаты приобретенного имущества.

Ссылаясь на проведение торгов по продаже вышеназванного имущества должника с нарушением правил, установленных законом, и на то, что при совершении сделок, заключенных на основании данных торгов, допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ, а также на наличие оснований для признания этих сделок недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Илющенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заинтересованное лицо (в число которых входит и конкурсный управляющий должником) вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

ООО "Амурская вода" до вынесения судом первой инстанции определения по данному обособленному спору заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительными торгов, итоги которых оформлены протоколом от 19.07.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспоренных торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, изложенными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что заявление о признании оспоренных торгов недействительными подано конкурсным управляющим Илющенко В.В. в суд 31.08.2015, то есть спустя более года со дня их проведения, а также со дня утверждения следующего после Муратова Е.В. конкурсного управляющего - Кривошеина Н.Н. (определение от 14.01.2014).

По мнению Илющенко В.В., начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с даты утверждения именно его в качестве конкурсного управляющего должником. В обоснование этому заявитель указал на нарушение Мусатовым Е.В. норм Закона о банкротстве при подготовке, проведении оспоренных торгов и на отсутствии у последнего заинтересованности в их оспаривании, а также на неисполнение впоследствии назначенным Кривошеиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Однако такой подход к определению начала течения давностного срока к заявленному требованию не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 63, согласно которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Здесь же отмечено, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае на наличие в настоящем деле доказательств того, что Кривошеин Н.Н. принимал меры по сбору документации должника, однако, по независящим от него обстоятельствам это оказалось невозможным, заявитель жалобы не сослался, наоборот, указал на бездействие Кривошеина Н.Н. Однако, сами по себе нарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, могут служить основанием для привлечения его к административной или гражданско-правовой ответственности, но не являются основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности по спорному требованию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Кривошеин Н.Н. не знал и не мог знать о существе оспариваемых сделок и не имел возможность их оспорить ввиду непередачи ему документации должника, подлежат отклонению, учитывая доводы самого заявителя жалобы о бездействии Кривошеина Н.Н., а также учитывая доступность информации о проведенных в рамках дела о банкротстве торгах (учитывая ведущуюся отчетность и нахождение в арбитражном суде материалов дела).

При изложенном вывод судебных инстанций о пропуске заявителем давностного срока по требованию об оспаривании торгов является правильным.

Мнение заявителя жалобы о применении к данному требованию трехгодичного срока исковой давности ошибочно. Как указано в вышеназванных разъяснениях высших судебных инстанций, к такому требованию применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок. Следует отметить, что заявитель жалобы, не соглашаясь с применением судебными инстанциями положений закона о сроке исковой давности, указывает на трехлетний срок для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вывод о пропуске давностного срока сделан по иному требованию заявителя - о признании недействительными торгов по основаниям нарушения правил торгов, а не сделок, заключенных по результатам этих торгов.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными названных сделок (договоров купли-продажи спорного имущества должника) рассмотрено судебными инстанциями, исходя из указанных заявителем оснований их недействительности, а именно: пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В силу статьей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 Постановления N 63.

Суды двух инстанций, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, при выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установили, что спорное имущество реализовано на торгах в соответствии с Порядком, условиями и сроками продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов должника на основе отчетов независимого оценщика (достоверность которых в установленном порядке документально не опровергнута); доказательства, позволяющие признать ООО "Амурская вода" заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, на чем настаивал заявитель, последним не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не установил.

Так, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что организатором торгов (конкурсным управляющим Мусатовым Е.В.) предоставлена недостоверная, искаженная информация о виде, составе и иных значимых характеристиках спорного имущества, что существенно снижает число претендентов на его приобретение и возможность реализации имущества по максимально возможной стоимости, во внимание не могут быть приняты. Во-первых, действия по продаже спорного имущества должника совершались Мусатовым Е.В. в соответствии с утвержденными самими кредиторами должника порядком и условиями его продажи. Во-вторых, как установил апелляционный суд, заявитель не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что кто-то из потенциальных покупателей отказался от покупки имущества должника в результате отсутствия или недостоверности какой-либо информации, указанной в извещении о торгах. Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер, следовательно, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам причинения вреда имущественным правам кредитов должника.

Не является сама по себе надлежащим доказательством названному обстоятельству и приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что последствием предоставления недостоверных сведений об имущества должника явилась необходимость в последующем изменять и уточнять перечень передаваемого имущества.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-7571/2013, на которое указывает заявитель жалобы, содержит вывод лишь о том, что допущенные Мусатовым Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушения действующего законодательства нарушили права покупателя - ООО "Амурская вода", поскольку привели к невозможности регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю. Выводов о том, что незаконные действия (бездействие) Мусатова Е.В. причинили вред имущественным правам кредиторов должника, данный судебный акт не содержит.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовой взаимосвязи между оспоренными торгами и договором купли-продажи от 25.07.2013 в редакции соглашения от этой же даты, поскольку ссылок на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в договоре имущество фактически иное, отличное от выставленного на торги, заявитель в кассационной жалобе не сослался.

Доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств до результатов торгов, что, по мнению конкурсного, подтверждает наличие у Мусатова Е.В. и представителя покупателя определенной заинтересованности, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство как не имеющее правового значения при определении победителя торгов не является бесспорным доказательством наличия заинтересованности между названными лицами.

На наличие иных доказательств, подтверждающих совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы не указал.

При установленном судебные инстанции правомерно отказали в признании оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судебными инстанциями не установлены основания для признания оспоренных договоров ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника в лице конкурсного управляющего Мусатова Е.В. и покупателя (ООО "Амурская вода").

В кассационной жалобе ссылок на наличие в деле таких доказательств не приведено. Фактически все доводы заявителя обосновывают его позицию об отнесении оспоренных сделок к числу подозрительных, при этом на обстоятельства, свидетельствующие о совершении этих сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, заявитель не ссылается. При указанном доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к заявленным требованиям общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Кроме того, как отмечено выше, условий для вывода о ничтожности сделок не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А04-3298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов