Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1557/16 по делу N А51-41240/2013

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Н.Н. Дроботовой, представителя по доверенности от 24.03.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны

на определение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016

по делу N А51-41240/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по жалобе Кудреватых Марины Геннадьевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юла" Никоненко Петра Васильевича; об отстранении Никоненко Петра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юла" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла", общество, должник; ОГРН: 1102540008020, ИНН: 2540166981; место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, литер 19, офис 407) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Елена Николаевна.

Впоследствии определением от 25.03.2015 Рулева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор - Кудреватых Марина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Никоненко П.В., выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, поиску, возврату и защите имущества должника, находящегося у третьих лиц (правопредшественников должника). Помимо этого просила отстранить Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кудреватых М.Г. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: Никоненко П.В. после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом должен был проверить осуществление предыдущим управляющим Рулевой Е.Н. мероприятий по формированию конкурсной массы должника, по направлению запросов в соответствующие организации, по оспариванию сделок, подаче исков о взыскании денежных средств и после этого, при необходимости, направить запросы в соответствующие организации, выявить имущество должника, оспорить сделки, подать иски о взыскании денежных средств; конкурсный управляющий Никоненко П.В. обратился с требованием об оспаривании сделок должника только после обращения в суд с этими же требованиями Кудреватых М.Г.; лишь в октябре 2015 года Никоненко П.В. обратился к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск" (далее - ООО "АЛС-Ногинск") Михайлову Андрею Викторовичу с заявлением о передаче всех имеющихся документов; невозможность оспаривания сделок ООО "АЛС-Ногинск" и выявления находящегося у него имущества обусловлена полным бездействием конкурсного управляющего Никоненко П.В., в частности, не направлением запросов для получения первичной документации; материалами дела подтверждается, что ни Рулева Е.Н., ни Никоненко П.В. не направляли запросов о получении необходимой информации в налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве (далее - ИФНС России N 33 по г.Москве), в котором состояло на налоговом учете ООО "АЛС-Ногинск", не запрашивали выписки по счетам данного общества и не провели их анализ; Никоненко П.В. не принял никаких мер: по взысканию задолженности по договорам займов, заключенных между правопредшественником должника - ООО "АЛС-Ногинск" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛС-Терминал" на общую сумму 12 503 600 руб., по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 28 000 000 руб., перечисленных 12.10.2010 и 04.03.2013 за простые векселя, и 800 000 руб., перечисленных 08.10.2012 по договору от 06.09.2012 N 120906, не выяснил, каким образом происходило отчуждение семи объектов недвижимости, принадлежащих правопредшественнику ООО "Юла" - ООО "АЛС-Ногинск", не предпринял мер по истребованию документов, на основании которых происходила регистрация перехода (прекращения) права на земельные участки и оспариванию такого перехода (прекращения) права и возврата имущества (земельных участков) в конкурсную массу.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что конкурсным управляющим ООО "Юла" Никоненко П.В. приняты все соответствующие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что факт бездействия арбитражного управляющего в отношении возврата имущества и денежных средств правопредшественника ООО "АЛС-Ногинск" отсутствует, кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо доказать наличие или возможность возникновения убытков, в то время как заявителем таких доказательств не представлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кудреватых М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 14.12.2015 и постановления от 22.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом в число обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего должника нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесено принятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована тем, что в 2013 году ООО "Юла" проведена реорганизация в форме присоединения к нему обществ с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск", "Аура", "Весна", "Строй-Проект XXI века", однако конкурсный управляющий Никоненко П.В. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с правопредшественников должника, по оспариванию совершенных данными лицами сделок, а также по поиску, возврату и защите находящегося у данных лиц имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено арбитражными судами, ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Кудреватых М.Г. обращалась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Рулевой Е.Н., в удовлетворении которой было отказано вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2014. Однако при рассмотрении жалобы, судами установлено, что: Рулевой Е.Н. сделаны запросы в Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и по г.Москве о правах должника на имеющиеся и имевшиеся у него объекты движимого и недвижимого имущества в отношении ООО "Юла" и его правопредшественников (обществ с ограниченной ответственностью "Аура", "Весна", "АЛС-Ногинск", "Строй-Проект XXI века"), на которые уполномоченные органы сообщили об отсутствии информации в отношении указанных лиц, об имевшихся и имеющихся правах на объекты недвижимости, транспортные средства; запросы в УМВД РФ по Приморскому краю о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении руководства ООО "Юла", в ГУ - Приморское региональное отделение ФСС России - о должнике и его обязательствах, в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - о наличии у должника недвижимого имущества, в МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю и в МИФНС N 46 по г.Москве - об открытых счетах ООО "Юла" и его правопредшественников, также не дали положительного ответа. В отношении ставших известными конкурсному управляющему счетов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект XXI века" (далее - ООО "Строй-Проект XXI века") подано заявление об их закрытии с перечислением остатка по счетам (при наличии) на счет ООО "Юла" в открытом акционерном обществе АКБ "Авангрд".

На основании изложенного, установив, что у должника и его правопредшественников отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также приняв во внимание незначительность временного интервала (между указанными ответами и утверждением нового конкурсного управляющего Никоненко П.В.), арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии объективной необходимости в совершении новым конкурсным управляющим аналогичных действий, которые в свою очередь, привели бы к затягиванию сроков конкурсного производства и возложению бремени несения связанных с подготовкой и направлением запросов расходов на имущество должника.

Между тем, на основании полученных ответов регистрирующих органов конкурсным управляющим Никоненко П.В. установлены факты вывода имущества, принадлежавшего правопредшественнику должника - ООО "Строй-Проект XXI века", в связи с чем 08.04.2015 в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника (нежилого здания административно-управленческого назначения, многофункционального здания складской базы, склада, складской базы, земельных участков). Определением суда от 04.08.2015 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы для установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Впоследствии по делу назначена повторная экспертиза (определение от 14.12.2015), срок проведения которой на основании заявления эксперта продлен до 30.03.2016 (определение от 17.02.2016).

Помимо этого, конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности с Товарищества собственников жилья "Барыши" в размере 35 000 руб. в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-22338/11 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ООО "Строй-Проект XXI века".

Также судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело N А40-69330/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛС-Ногинск", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. удовлетворена, решение по данному делу отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛС-Ногинск" прекращено применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, с учетом факта прекращения деятельности ООО "АЛС-Ногинск", о чем 28.11.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть еще до возбуждения производства по делу.

26.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Юла" в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. направлен запрос о представлении всех имеющихся у него документов в отношении ООО "АЛС-Ногинск" с целью последующего выявления имущества, оспаривания сомнительных сделок и формирования конкурсной массы ООО "Юла". Отсутствие ответа на данный запрос, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Никоненко П.В. (17.01.2016) в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. передать всю имеющуюся учредительную, бухгалтерскую, судебную и иную документацию в отношении ООО "АЛС-Ногинск", которое определением суда от 09.02.2016 удовлетворено, на бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. возложена обязанность по передаче истребуемых документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим предприняты разумные и достаточные меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Кудреватых М.Г. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, Кудреватых М.Г. не представлено.

Поскольку жалоба Кудреватых М.Г. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. отклонена, оснований для удовлетворения требования о его отстранении не имеется. Указанное согласуется с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 06.11.2014, в котором сообщается, что организация ООО "АЛС-Ногинск" в период с 26.03.2013 по 28.11.2013 стояла на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г.Москве, подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела по настоящему обособленному спору данного письма, судами обеих инстанций оно не исследовалось и не оценивалось; у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Никоненко П.В. действий по оспариванию сделок ООО "АЛС-Ногинск" и выявлению находящегося у него имущества, признается несостоятельным, поскольку как верно указал апелляционный суд, их отсутствие обусловлено не бездействием конкурсного управляющего, а объективными факторами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, в частности, отсутствием у него на настоящий момент первичной документации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов