Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-1069/16 по делу N А73-6272/2015

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А73-6272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Олейников Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2015;

от ответчиков: ООО "Амур-партнер" - Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016; Рощинского потребительского общества - Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 10.11.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015

по делу N А73-6272/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Рощинскому потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Амур-партнер"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании регистрации права собственности недействительной

Администрация Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700859323, место нахождения: 680506, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Дружба, ул.Садовая, 5А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра), Рощинскому потребительскому обществу (ОГРН 1022700858531, место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Рощино, ул.Дачная, 4; далее - Рощинское ПО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 27:17:0301005:330, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Дружба, ул.Центральная, 13А, отсутствующим;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 27-27-01/245/2014-860 от 14.10.2014;

- о признании права муниципальной собственности за Дружбинским сельским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края на бесхозяйный объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 27:17:0301005:330, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Дружба, ул.Центральная, 13А.

Впоследствии процессуальное положение управления Росреестра изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур-партнер" (место нахождения: 682321, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Матвеевка, ул.Центральная, 26А; далее - общество), процессуальное положение которого заменено на второго ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Рощинское ПО незаконно зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку здание магазина с момента его возведения являлось собственностью КГУСП "Дружба". Полагает, что в собственность ответчика передавалось иное здание, которое сгорело в 1997 году. Считает договор купли-продажи от 01.06.2015, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Амур-партнер" на спорное имущество, ничтожной сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу Рощинское ПО и ООО "Амур-партнер" возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2014 управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Рощинского ПО на нежилое здание магазина, общей площадью 204,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Дружба, ул.Центральная, 13А. Основанием осуществления регистрационных действий явилось постановление уполномоченных пайщиков Краснореченского потребительского общества от 18.06.1997.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2015 Рощинское ПО продало ООО "Амур-партнер" указанное имущество, в связи с чем регистрирующим органом 01.06.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к ООО "Амур-партнер".

Вместе с тем ранее на основании заявления администрации от 24.07.2012 N 01/090/2012-511 управлением Росреестра 31.07.2012 было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Дружба, ул.Центральная, 13А.

Полагая, что у ответчиков не возникло вещное право на спорный объект недвижимости, который обладает признаками бесхозяйной вещи, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных органом местного самоуправления требований были требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на здание магазина и о признании права собственности за истцом на этот же объект недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункты 58, 59).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Также из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении администрации. Напротив, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, орган местного самоуправления настаивал на отсутствии у объекта недвижимости, расположенного по ул.Центральная, 13А в с.Дружба, собственника или законного владельца.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, администрация ранее уже обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.12.2013 оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве в отношении здания магазина по ул.Центральная, 13А в с.Дружба; при этом судом установлено, что спорный объект не находится во владении истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что титульным и владеющим собственником спорного имущества является ООО "Амур-партнер", что опровергает позицию истца о наличии у здания магазина признаков бесхозяйной вещи.

Вместе с тем суды признали подтвержденным тот факт, что данный объект недвижимости, созданный в 1964 году при непосредственном участии райпотребсоюзов, в 1998 году был передан Краснореченским ПО на баланс Рощинского ПО, что впоследствии явилось основанием для возникновения у последнего права собственности на него.

Учитывая, что доказательств возникновения вещного права на недвижимое имущество у муниципального образования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией администрации по данному спору, приводились ей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка администрацией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А73-6272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик