Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-2083/16 по делу N А59-5481/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А59-5481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" - представитель не явился;

от Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А59-5481/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Сидорович Е.Л.

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Охинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

об оспаривании постановления

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" (ОГРН 1026500886499, ИНН 6506006752, место нахождения: 694490, Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, ул. Карла Маркса, 18, далее - отдел МВД РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - территориальный отдел МЧС РФ) от 30.09.2015 N 56 по делу об административном правонарушении, которым отдел привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - главное управление МЧС РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Отдел МВД РФ, не согласившись с указанным определением суда, подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 12.02.2016 оставил названную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 04.03.2016 представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Батакова В.В. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба возвращена отделу МВД РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе отдел МВД РФ предлагает названное определение апелляционного суда от 11.03.2016 отменить. Как указывает податель жалобы, испрашиваемая определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 доверенность, подтверждающая полномочия представителя Батакова В.В. на подписание апелляционной жалобы, была направлена в адрес суда письмом от 17.02.2016 N 31/823, что подтверждается соответствующей отметкой в книге учета исходящей корреспонденции. При указанных обстоятельствах отдел МВД РФ считает возврат апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ незаконным, поскольку им надлежаще и своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления названной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если названные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, руководствуясь перечисленными выше нормами АПК РФ, установил, что к поданной отделом МВД РФ апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Батакова В.В. на подписание апелляционной жалобы, а срок действия имеющейся в материалах дела доверенности истек. Определением от 12.02.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы в срок до 04.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем представления в суд недостающих документов. Названное определение было отправлено заказным письмом 12.02.2016 и вручено представителю отдела МВД РФ по доверенности 19.02.2016, что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Апелляционный суд, возвращая жалобу отдела МВД РФ определением от 11.03.2016, располагал информацией о получении последним копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует соответствующая копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для устранения выявленных нарушений был достаточным, информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, обоснованно возвратил апелляционную жалобу отделу МВД РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя довод отдела МВД РФ о своевременном исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения находит их несостоятельными.

Заявитель жалобы, утверждая о своевременном исполнении определения апелляционного суда от 12.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, к кассационной жалобе прикладывает копию письма от 17.02.2016 N 31/823, адресованного судье Пятого арбитражного апелляционного суда Сидорович Е.Л., с приложением надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя Батакова В.В., а также выписку из журнала подготовки несекретных документов.

Между тем, в материалах дела имеется письмо аналогичного содержания, от той же даты и с тем же номером, но адресованное Арбитражному суду Сахалинской области со штампом указанного суда с входящим N 5481/15 от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 59-60), которое было приобщено после вынесения апелляционным судом определения о возвращении жалобы.

Доказательств направления письма с доверенностью представителя в Пятый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения от 12.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и поступление указанных документов в пределах установленного в данном определении срока материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено. В выписке из журнала подготовки несекретных документов, на которую ссылается заявитель жалобы, соответствующая информация также отсутствует.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы должен был и мог предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд до истечения установленного в определении от 12.02.2016 срок, что не было сделано, доказательств обратного отделом МВД РФ не представлено.

Учитывая изложенное и установленные выше фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, так как названный судебный акт вынесен с соблюдением норм АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе, путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 2 статьи 259, часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А59-5481/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина