Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-984/16 по делу N А37-1328/2015

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А37-1328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от акционерного общества "Авиакомпания "Якутия": Иванов Н.В., представитель по доверенности от 15.03.2016 N 103;

от Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: Клыпо М.А., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 1.1-1042;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

на решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А37-1328/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, место нахождения: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, 9)

к Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1084910002715, ИНН 4909099837, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 7)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным бездействия

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - в связи с переименованием АО "Авиакомпания "Якутия", авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Северо-Восточное управление воздушного транспорта, управление), выразившегося в не организации и не проведении расследования авиационного инцидента с воздушным судном Boeing 757-200 VP-BFG, выполнявшего рейс SYL-732 21.06.2013 по маршруту Анадырь-Москва (Внуково); об обязании организовать и провести расследование авиационного инцидента.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения, авиакомпанией приведены доводы о том, что оспариваемое бездействие управления нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку последнее в настоящее время лишено возможности обратиться в суд с обоснованным иском к ГП ЧАО "ЧукотАВИА" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя; указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом удовлетворено заявленное обществом ходатайство в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на акционерное общество "Авиакомпания "Якутия".

При рассмотрении жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, полагая, что произошедшее 21.06.2013 при выполнении рейса SYL-732 по маршруту Анадырь-Москва (Внуково) на воздушном судне Boeing 757-200 VP-BFG столкновение с птицей является авиационным инцидентом, авиакомпания 24.05.2015 обратилась в Северо-Восточное управление воздушного транспорта с просьбой организовать и провести расследование в установленном законом порядке.

Поскольку на 02.07.2015 расследование уполномоченным органом не организовано и не проведено, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил, в том числе из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судами обеих инстанций установлено, что авиакомпания о предполагаемом бездействии управления, и как она полагает о нарушении своих прав, узнала в августе 2013 года, в суд заявление направлено лишь 13.07.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока, что нашло подтверждение в материалах дела, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска срока суду не заявлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении бездействием управления прав общества, о чем последнему стало известно, начиная с 23.05.2015, а именно с даты неполучения адресованного управлению ответа на свое письмо от 23.05.2015, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, в силу изложенного выше, суд кассационной инстанции не дает правовую оценку доводам заявителя жалобы относительно заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем жалобы при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А37-1328/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2016 N 706.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая