Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1661/16 по делу N А51-20770/2015

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А51-20770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Дю У.В., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 206;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберт"

на решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016

по делу N А51-20770/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альберт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

заинтересованные лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о признании действий незаконными

Общество с ограниченной ответственностью "Альберт" (ОГРН 1022501905557, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 28Д; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества, выраженных в погашении регистрационной записи от 19.04.2012 N 25-25-01/067/2012-205, а также отмене регистрации расторжения договора аренды от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение), Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, 40А; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неосуществлении управлением Росреестра должным образом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов при погашении регистрационной записи от 19.04.2012 N 25-25-01/067/2012-205. Также общество указывает на возникновение у учреждения права оперативного управления в отношении спорного имущества лишь с 13.05.2015, в связи с чем уведомление от 27.01.2015 об отказе от исполнения договора аренды должно было направляться иным лицом - ГУ "426 ОМИС".

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения выразил позицию, аналогичную доводам отзыва предприятия на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 Министерство обороны Российской Федерации, ГУ "426 ОМИС" (арендодатели) передали ООО "Альберт" (арендатор) недвижимое имущество, в том числе 15 зданий, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Угольная, в/г N 12 и 6 сооружений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Береговая, 10.

Данное имущество является федеральной собственностью и на момент совершения сделки находилось в оперативном управлении у ГУ "426 ОМИС", которое впоследствии было реорганизовано в учреждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-11837/2014 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность за пользование указанным недвижимым имуществом.

В связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы за пользование недвижимым имуществом, выявленными фактами субаренды, учреждение, воспользовавшись установленным пунктом 7.4 договора аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора, направило в адрес арендатора уведомление от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения договора от 12.09.2011, после чего обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды.

Письмом от 21.09.2015 N 01-15626-1 управление Росреестра уведомило общество о государственной регистрации расторжения спорной сделки.

Считая регистрационные действия управления Росреестра незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Статья 26 Закона о регистрации предусматривает, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора, следовательно, и с заявлением о погашении записи об аренде также может обратиться одна из сторон.

В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статья 17 Закона о регистрации предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав помимо документов непосредственно поименованных в этой статье являются и иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав.

Таким документом применительно к ситуации погашения в ЕГРП записи об аренде являются документы, подтверждающие прекращение договора или его расторжение, в том числе в связи с отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент направления уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент направления уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В то же время, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент направления уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договором аренды федерального недвижимого имущества от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 была предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Уведомлением от 27.01.2015 учреждение воспользовалось таким правом и сообщило обществу об отказе от исполнения договора аренды, обеспечив тем самым соблюдение предусмотренной нормами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями сделки процедуры отказа от договора.

При таких обстоятельствах суды, учитывая систематическое нарушение обществом денежных обязательств по договору аренды от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 и соблюдение арендодателем процедуры отказа от исполнения сделки, предусмотренной как нормами гражданского законодательства, так и условиями договора, пришли к правильному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРП записи о погашении аренды.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрирующим органом не осуществлена должным образом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку арбитражными судами установлено, что в управление Росреестра были представлены все необходимые документы, подтверждающие отказ от исполнения договора аренды.

Доводы общества в жалобе об отсутствии у учреждения полномочий на отказ от исполнения сделки ввиду того, что право оперативного управления последнего на спорное имущество возникло 13.05.2015, то есть после направления уведомления от 27.01.2015, являлись предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку как основанные на неправильном толковании заявителем норм статей 8, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 01.10.2012 ГУ "426 ОМИС" было реорганизовано путем присоединения к учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2016, в связи с чем право оперативного управления на спорное имущество возникло у учреждения как универсального правопреемника с указанной даты, а, следовательно, у него имелись полномочия для направления 27.01.2015 уведомления N 141/6-176 об отказе от исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию общества с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альберт" в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А51-20770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альберт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик