Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-1644/16 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Краснова Е.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04986;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченного лица - ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" в размере 4 500 000 рублей за счет средств должника

Заявление обосновано необходимостью привлечения указанного лица для разработки инвестиционного проекта и презентации металлургического комплекса, а также превышением в связи с оплатой услуг данного лица лимита расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимита, определенного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 4 040 438 руб. При этом подготовка инвест-проекта и презентации предприятия должника Законом о банкротстве не предусмотрена и не является обязательной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" просит определение от 30.12.2015, постановление от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана правовая оценка протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" N 10 от 02.09.2015, который принял решение о необходимости разработки инвест-проекта и привлечения для этих целей привлеченного специалиста. Кроме того, суды неверно сослались на тот факт, что подготовка указанного проекта и презентации предприятия в конкурсном производстве не предусмотрена Законом о банкротстве. Указывает на то, что суды не учли в качестве исключительного обстоятельства тот факт, что ОАО "Амурметалл" является единственным на Дальнем Востоке крупным электрометаллургическим предприятием, соответственно, привлеченное лицо должно отлично знать и понимать специфику сложного металлургического производства, чтобы составить значительный по объему успешный инвест-проект, обладать штатом высококвалифицированных специалистов в этой области. По мнению конкурсного управляющего Котова М.С., привлечение ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" и установление размера его услуг сверхустановленного лимита в сумме 4 500 000 руб. непосредственно связано с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, является обоснованным и разумным, направлено на достижение целей конкурсного производства. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении доказательств невозможности привлечения иной специализированной организации с оплатой услуг в пределах лимитов. Напротив, как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела представлены доказательства того, что иные организации имели намерение выполнить вышеуказанную работу за сумму, значительно превышающую 4 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба считает жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Амурметалл" по состоянию на 30.09.2013 стоимость его активов составляла 11 454 380 000 руб., соответственно исходя из указанной суммы, а также положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 4 040 438 руб.

Ввиду несостоявшихся первичных и повторных торгов по продаже производственного комплекса ОАО "Амурметалл" как единого лота, в ходе совещания в администрации Хабаровского края, с участием представителей ОАО "Амурметалл", в адрес конкурсного управляющего поступило предложение о целесообразности проведения работ по подготовке инвестиционного проекта и презентации металлургического комплекса ОАО "Амурметалл".

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 02.09.2015, большинством голосов приняты решения: разработать инвест-проект и презентацию металлургического комплекса с привлечением специализированной организации, для дальнейшей работы с потенциальными инвесторами; определить источник финансирования специализированной организации, для разработки инвест-проекта и презентации металлургического комплекса и дальнейшей работы с потенциальными инвесторами из средств должника.

Конкурсным управляющим в качестве специализированной организации для разработки инвест-проекта и презентации металлургического комплекса выбрано ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" со стоимостью услуг в размере 4 500 000 руб.

Поскольку указанная сумма превышает лимит на оплату услуг привлеченных лиц, установленный на всю процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в суд с настоящим заявлением об установлении оплаты услуг привлеченного лица.

Из материалов дела следует, что привлечение специализированной организации для разработки инвест-проекта и презентации инициировано конкурсным управляющим.

Комитет кредиторов, приняв решение о необходимости привлечения специализированной организации, не конкретизировал как саму организацию, так и размер оплаты ее услуг.

При этом пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, не допускает возможности принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.

Само по себе принятие комитетом кредиторов о привлечении специализированной организации не свидетельствует безусловно об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" со стоимостью услуг в размере 4 500 000 руб., учитывая необходимость оценки того, насколько такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекается такое лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств для привлечения специализированной организации с оплатой ее услуг сверх лимита, определенного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Учитывая определенный Законом о банкротстве порядок продажи предприятия должника, специальную подготовку арбитражного управляющего в области антикризисного управления в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, суды пришли к верному выводу о том, что мероприятия, связанные с продажей предприятия должника, могут быть выполнены конкурсным управляющим Котовым М.С. самостоятельно. При этом суды обоснованно указали также и на то, что создание инвест-проекта, представляющего собой обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений, с проектно - сметной документацией и описанием практических действий по реализации инвестиций предприятия - должника, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено. Повышение привлекательности продаваемого предприятия должника для потенциальных покупателей при наличии инвест-проекта носит предположительный характер.

Таким образом, при непредставлении конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" перечня конкретных работ, для которых он собирается привлечь привлеченное лицо, объема, сроков выполнения работы, ожидаемого эффекта, а также при отсутствии каких-либо доказательств разумности и обоснованности установления оплаты услуг ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" в размере 4 500 000 руб. за счет средств должника, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела коммерческого предложения ООО "Независимый центр аудита и оценки" о возможности выполнения инвестиционного проекта за 5 200 000 руб., а также на наличие доказательств того, что иные организации имели намерение выполнить вышеуказанную работу за сумму, значительно превышающую 4 500 000 руб. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку превышение стоимости разработки инвестиционного проекта и презентации металлургического комплекса ООО "Независимый центр аудита и оценки" над стоимостью услуг ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" не является однозначным доказательством отсутствия иных специализированных организаций с более низкой стоимостью услуг. При этом в материалах дела отсутствует конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" при разработке инвестиционного проекта, с указанием стоимости каждой из них, а также сложившихся средних расценок подобных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется. Нарушений судами норм права при разрешении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов