Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2016 г. N Ф03-1213/16 по делу N А73-7805/2014

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.

при участии: от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 12.03.2016 б/н; Уткина И.Е., представитель по доверенности от 21.03.2016 б/н; Нихачова И.М., представитель по доверенности от 13.08.2015 N 1836;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 04-28/021231; Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015

по делу N А73-7805/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24, далее - заявитель, предприятие "Горводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.01.2014 N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, как не соответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края ввиду неполного установления судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявления предприятию "Горводоканал" отказано, оспариваемые решения налогового органа признаны соответствующими положениям главы 21 НК РФ, а право заявителя на налоговый вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного подрядчикам из сумм, полученных за счет бюджетного финансирования в рамках Федеральной целевой программы, признано необоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решения инспекции от 14.01.2014 N 3993 и N 821 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что полученные предприятием в рамках Федеральной целевой программы денежные средства, из которых уплачивался НДС, предъявленный подрядчиками при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов основных средств налогоплательщика, не являются средствами федерального бюджета, что исключает для заявителя наступление последствий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений главы 21 НК РФ и о наличии у предприятия права на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм налогового законодательства, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2015. Как указывает податель жалобы и его представители в судебной заседании, из содержания Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, решения Комсомольской-на-Амуре городской думы от 22.09.2006 N 57, которым утверждена инвестиционная программа "Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г.Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 г.г. и до 2013" (далее - инвестиционная Программа), договора о предоставлении бюджетных инвестиций от 10.01.2013 N 05\00013-01, письма администрации г.Комсомольска-на-Амуре следует, что источником финансирования строительства и реконструкции спорных объектов явились средства федерального бюджета, при этом денежные средства самого налогоплательщика не использовались. Налоговый орган настаивает на том, что предприятие "Горводоканал" не понесло расходов на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе по НДС, поскольку налог фактически оплачен за счет средств федерального бюджета. Заявитель жалобы указывает также на то, что денежные средства, выделенные налогоплательщику из федерального бюджета в рамках упомянутой выше инвестиционной программы, являются целевыми, не собственными денежными средствами предприятия. Кроме того, по мнению налогового органа, апелляционный суд не учел положения абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым вычет НДС при выполнении работ производится на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком, после принятия на учет указанных работ и при наличии соответствующих первичных документов, вместе с тем общий результат выполненных подрядчиком работ не принят к учету до настоящего времени, соответственно, право на вычет НДС во 2 квартале 2013 года не возникло. Инспекция ссылается на распоряжение губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-з, договор о предоставлении бюджетных инвестиций, положения статьи 48 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 171, 172 НК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и считает, что предприятие, будучи заказчиком-застройщиком, а не инвестором строительства, не имело права на налоговый вычет по НДС. Дополнительно налоговый орган полагает, что денежные средства федерального бюджета, направленные в ходе исполнения инвестиционной программы, не являются доходами местного бюджета ввиду их адресности и целевого характера в соответствии с положениями статей 38, 41, 179, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ).

Предприятие "Горводоканал" в отзыве, дополнении к нему и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности постановления апелляционного суда от 23.12.2015. По мнению налогоплательщика, документально подтверждено, что предприятие выступает не только как заказчик в отношениях с подрядными организациями, но и как пользователь объектов инвестиций, в распоряжение которого они поступают по завершении работ, а также является соинвестором строительства в части финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств, полученные в рамках названной программы денежные средства поступили в хозяйственное ведение налогоплательщика, действующего в собственном интересе. Ссылаясь на положения статьи 171 НК РФ, общество полагает правомерным принятие к вычету сумм НДС не после ввода объекта основных средств в эксплуатацию (внесения изменений в устав), а по мере предъявления счетов-фактур подрядных организаций. Наконец, налогоплательщик настаивает на том, что он не является получателем средств федерального бюджета, следовательно, положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в рассматриваемом случае не применяются. В обоснование своей правовой позиции приводит ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228.

Определениями суда кассационной инстанции от 06.04.2016 и от 13.04.2016 в судебном заседании в порядке статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.04.2016, судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.04.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 предприятие "Горводоканал" представило в инспекцию уточненную (N 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой заявлена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 30 622 335 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 40 708 139 руб., сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета - 10 085 804 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой приняты решения от 14.01.2014 N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2014 N 13-10/91/05047 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 14.01.2014 N 3993 и N 821, посчитав, что они вынесены с неправильным применением налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие "Горводоканал", обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ решение суда первой инстанции отменил, требование предприятия удовлетворил полностью, при этом исходил из того, что спорные денежные средства получены последним не из федерального бюджета, следовательно, положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не подлежат применению.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения названных товаров (работ, услуг); принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о неправомерном применении предприятием "Горводоканал" налоговых вычетов, заявленных в уточненной N 2 декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 30 555 967 руб. по счетам-фактурам, подрядчиков ЗАО "Спецстромеханизация-2", ЗАО "Дар/Водгео", ОАО "Сибгипрокоммунводоканал".

Претензии инспекции свелись к тому, что принятие к вычету сумм НДС, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, приводит к повторному возмещению налога из федерального бюджета.

Данный вывод налогового органа признан апелляционным судом необоснованным.

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривает инспекция, предприятие "Горводоканал" является коммерческой организацией коммунального комплекса, в хозяйственном ведении которой находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории г. Комсомольска-на-Амуре. В целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.09.2006 N 57 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" утверждена разработанная предприятием инвестиционная программа "Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г. Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 гг. и до 2013 г.", включающая в себя мероприятия по реконструкции существующих и строительству новых объектов основных средств: "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г. Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре". Указанная инвестиционная программа источниками финансового обеспечения предусматривала как бюджетные поступления за счет средств всех уровней бюджета, так собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия, суммы инвестиционной надбавки).

10.01.2013 между управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и предприятием заключен договор N 05/00013-01 об обеспечении финансирования за счет средств всех уровней бюджета в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденную Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, и иных объектов водопровода и канализации. По условиям договора предприятие принимает на себя исполнение функций по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу, и иных объектов водопровода и канализации, финансируемых за счет бюджетных средств городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", а также сдачу результата в установленные сроки, а управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принимает и оплачивает результат работ.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р "Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого бюджетов" предприятие определено на весь период действия проектирования и строительства объектов: "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г. Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре" заказчиком-застройщиком с правом распоряжения бюджетными средствами на весь период действия инвестиционной Программы.

Для осуществления строительства и реконструкции названных объектов предприятие заключило с подрядчиками (ЗАО "Спецстромеханизация-2", ЗАО "Дар/Водгео", ОАО "Сибгипрокоммунводоканал") договоры (контракты) на осуществление подрядных работ и разработку необходимой проектной (рабочей) документации, в соответствии с которыми подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а предприятие производило оплату подрядчикам с лицевых казначейских счетов, открытых в финансовом управлении администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Денежные средства на лицевой счет предприятия перечислялись с единого счета местного бюджета, данное обстоятельство, как установил апелляционный суд из материалов дела, налоговый органом под сомнение не ставится.

Апелляционным судом на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что заказчиком спорных объектов строительства и реконструкции основных средств является предприятие, объекты основных средств, реконструируемые в рамках инвестиционной Программы, приняты последним к учету в качестве объектов основных средств и фактически используются в хозяйственной деятельности. Строительство новых объектов основных средств ведется на территории существующих очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что именно предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) имущества, входящего в состав объектов инвестиций, земельные участки под названным имуществом принадлежат предприятию на праве аренды. Предприятие обладает соответствующей лицензией на эксплуатацию источников подземных вод, им были получены соответствующие разрешения на строительство указанных объектов.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность предприятия носит посреднический характер, апелляционным судом правомерно отвергнуты, поскольку последнее по заключенным с подрядчиками договорам (контрактам) выступало в гражданско-правовых отношения от своего имени, расчеты с подрядчиками вело с открытых налогоплательщику счетов, непосредственно из бюджета денежные средства подрядчикам не перечислялись. При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что именно предприятие, а не муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре" или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных подрядчиками работ.

Таким образом, поскольку установлены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ основания для предъявления уплаченных сумм НДС к вычету, факт выполнения работ подтвержден, результаты работ оприходованы, недостатки в оформления счетов-фактур не выявлены, суд апелляционной инстанции счел неправомерным отказ инспекции в налоговых вычетах в испрашиваемой налогоплательщиком сумме.

Доводы налогового органа о применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ апелляционным судом обоснованно отклонены.

Согласно названному законоположению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с названным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что если субсидии на возмещение затрат выделены из бюджетов бюджетной системы отличных от федерального, то названная норма применению не подлежит.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, в том числе письма управления Жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2014 N 2-2-49/495, бюджетные инвестиции на покрытие требуемых затрат на реализацию спорных инвестиционных проектов были представлены налогоплательщику из бюджета муниципального образования "Город "Комсомольск-на-Амуре". Бюджет муниципального образования, в свою очередь, в 2013 году получал межбюджетные трансферты из бюджета Хабаровского края и названный трансферт был учтен в составе собственных доходов местного бюджета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.

Для реализации упомянутых выше инвестиционных проектов в рамках Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, из федерального бюджета предоставлялись межбюджетные трансферты в порядке статьи 130 Бюджетного кодекса РФ исключительно в бюджет Хабаровского края, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Российская Федерация, как установил апелляционный суд и не опровергает инспекция, принимала участие в межбюджетных правоотношениях с краевым бюджетом, не предоставляя денежных средств непосредственно местному бюджету муниципального образования или предприятию и привлеченным к выполнению работ подрядным организациям. Соответственно, бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию из местного бюджета г.Комсомольска-на-Амуре в порядке, установленном статьей 79 Бюджетного кодекса РФ. Данные средства зачислялись на открытые предприятию лицевые счета. И применительно к спорным правоотношениям инвестором выступает исключительно муниципальное образование, действующее как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе собственных доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Субсидии, полученные налогоплательщиками из бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись, в том числе, целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не могут рассматриваться как субсидии из средств федерального бюджета. Предприятие не являлось получателем средств федерального бюджета, а получение средств из бюджета муниципального образования, как обоснованно указал апелляционный суд, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228, не влечет последствий, установленных подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Законодатель применительно к подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ признает наличие двойного возмещения НДС, на которое указывает налоговый орган, только в случае предоставления субсидий налогоплательщику именно из федерального бюджета, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств принятия к учету работ по объектам строительства и реконструкции и, соответственно, несоблюдение в этой связи заявителем положений абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, по существу направлен на переоценку сделанных апелляционным судом выводов. Кроме того, указанное обстоятельство, как следует из содержания оспариваемых решений, инспекцией под сомнение не ставилось и не являлось основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года.

Учитывая, что оплата НДС за счет средств, полученных налогоплательщиком из бюджета муниципального образования, не лишает права последнего на применение налогового вычета по НДС, гарантированного статьями 171, 172 НК РФ, предприятие, в отсутствие иных препятствий, правомерно приняло к вычету НДС в спорной сумме, а потому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов отличных от выводов апелляционного суда, признавшего оспариваемые решения инспекции не соответствующими положениям главы 21 НК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 301-КГ15-1154, не могут быть приняты, так как выводы судов в указанном деле основаны на иных фактических обстоятельствах и применении положений статей 146, 154 НК РФ, нарушение которых не вменялось предприятию при принятии оспариваемых в настоящем деле решений.

Иные доводы инспекции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения норм материального права и в силу положений статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А73-7805/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев