Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1775/16 по делу N А59-3856/2015

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А59-3856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ", индивидуального предпринимателя Ан Андрея Ченсановича - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи", МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское, ЗАО "Сбербанк АСТ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 23.11.2015

по делу N А59-3856/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.

по заявлению управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181630, ИНН 6517001467, место нахождения: 694400, Сахалинская область, р-он Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70), индивидуального предпринимателя Ан Андрея Ченсановича (ОГРНИП 313650935000033, ИНН 650904747228)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй", общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи", МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское, ЗАО "Сбербанк АСТ"

о признании незаконными решения и предписания

Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181630, ИНН 6517001467, место нахождения: 694400, Сахалинская область, р-он Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70, далее - заявитель, управление образования, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24, далее - антимонопольный орган) от 03.08.2015 по делу N 336/15 о нарушении законодательства о закупках и выданного на его основании предписания от 03.08.2015 N 05-217/15. Делу присвоен номер N А59-3856/2015.

Определениями суда от 26.08.2015, от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (далее - общество "Стандарт Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи" (далее - общество "Гермес-Профи"), МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское (далее - Дом детства и юношества), индивидуальный предприниматель Ан Андрей Ченсанович (ОГРНИП 313650935000033, ИНН 650904747228, далее - предприниматель).

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными тех же решения и предписания антимонопольного органа. Делу присвоен N А59-4352/2015.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление образования, общество "Стандрат-Строй", общество "Гермес-Профи", Дом детства и юношества, ЗАО "Сбербанк АСТ".

Определением суда от 26.10.2015 дела N А59-3856/2015 и N А59-4352/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А59-3856/2015.

Решением суда от 23.11.2015 требования управления образования и предпринимателя удовлетворены частично: предписание антимонопольного органа от 03.08.2015 N 05-217/15 по делу N 336/15 о нарушении законодательства о закупках признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в предписании формулировки свидетельствуют о правовой неопределенности требований, допускают двоякое толкование, реальная возможность исполнения выставленных в предписании требований отсутствует.

В удовлетворении требований управления образования и предпринимателя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 03.08.2015 по делу N 336/15 о нарушении законодательства о закупках судом первой инстанции отказано ввиду несущественности допущенного антимонопольным органом нарушения, касающегося несвоевременного направления названного решения участникам закупки и размещения его на официальном сайте, и отсутствия иных доводов заявителей в обоснование требования о незаконности оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду пропуска антимонопольным органом срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным предписания от 03.08.2015 N 05-217/15, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Изучив представленные в обоснование ходатайства мотивы, суд кассационной инстанции счел их уважительными и принял к производству кассационную жалобу, учитывая, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истек.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент по рассмотрению жалоб), полагает, что спорное предписание, обязывающее аннулировать закупку путем отмены всех утвержденных документов, исполнимо и не допускает двоякого толкования. По мнению заявителя жалобы, основанному на положениях пунктов 2, 3 статьи 3, частей 1, 2 статьи 24, части 1 статьи 59, частей 6, 7, 8 статьи 67, пункта 3 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе под аннулированием закупки путем отмены всех утвержденных документов понимается отмена протоколов (рассмотрения заявок, рассмотрения заявок единственного поставщика) в случае их размещения в единой информационной системе и отмена (отзыв) извещения о проведении закупки, то есть применительно к настоящему случаю это - извещение о проведении электронного аукциона N 0161300007315000241, размещенное 06.07.2015, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2015 и протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 24.07.2015. Как утверждает антимонопольный орган, управление образования, будучи уполномоченным органом, обладая опытом проведения закупок, не могло допустить двоякого толкования предписания, вынесенного с соблюдение положений Закона о контрактной системе. Как указывает заявитель жалобы, суд, подтвердив законность оспариваемого решения от 03.08.2015 по делу N 336/15, вместе с тем признал недействительным предписание, чем по существу ограничил полномочия антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли, отзывы до начала судебного заседания 05.05.2016 не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда в обжалуемой антимонопольным органом части отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как следует из материалов дела и установил суд, 06.07.2015 уполномоченный орган разметил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона от 06.07.2015 N 0161300007315000241 с приложением аукционной документации. Объект закупки заявлен как "Определение подрядчика на проведение капитального ремонта кровли Дома детства и юношества", дата и время начала подачи заявок: 06.07.2015 16:12, дата и время окончания подачи заявок: 21.07.2015 17:15, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 22.07.2015, дата проведения аукциона в электронной форме: 27.07.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в названном электронном аукционе от 22.07.2015 подано восемь заявок от участников, семи из которых отказано в допуске к аукциону, один участник допущен. Победителем спорного электронного аукциона признан предприниматель, заявка которого аукционной комиссией была признана соответствующей требованиям документации.

27.07.2015 и 29.07.2015 в антимонопольный орган поступили жалобы общества "Стандарт Строй" и общества "Гермес-Профи" на действия аукционной комиссии, мотивированные тем, что комиссия отклонила их заявки с нарушением положений Закона о контрактной системе.

03.08.2015 антимонопольный орган, рассмотрев поступившие жалобы, принял решение от 03.08.2015 по делу N 336/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалобы признаны обоснованными (пункт 1), в действиях уполномоченного органа, аукционной комиссии установлены нарушения положений части 3 статьи 66, части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, в этой связи решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Предписанием от 03.08.2015 N 05-217/15 антимонопольный орган предписал уполномоченному органу, аукционной комиссии закупку по факту проведения электронного аукциона N 0161300007315000241 аннулировать путем отмены всех утвержденных документов.

Управление образования и предприниматель, не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, обратились с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов о несогласии с решением управление образования и предприниматель указали на нарушение процедуры рассмотрения жалоб и то, что решение антимонопольного органа размещено в единой информационной системе с нарушением срока, установленного статьей 106 Закона о контрактной системе, и не было направлено в адрес управления образования.

Суд первой инстанции, проверяя законность названного решения исходя из заявленных доводов, пришел к выводам о том, что нарушение процедуры рассмотрения поданных в антимонопольный орган жалоб и факт неуведомления об этом уполномоченного органа не нашли своего подтверждения, а опубликование решения за пределами трех дней, установленных статьей 106 упомянутого выше Закона, является несущественным нарушением и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

По указанным причинам судом в удовлетворении требований заявителей, не возражавших по существу выявленных антимонопольным органом в действиях управления образования нарушений статей 66, 67 Закона о контрактной системе, было отказано в признании незаконным решения от 03.08.2015 по делу N 336/15. В данной части решение суда управлением образования и предпринимателем не обжаловалось.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе на решение суда предлагает отменить судебный акт полностью, вместе с тем приводит доводы о несогласии с судебным актом только в части вывода о признании незаконным предписания, в связи с чем, кассационная жалоба проверяется в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Управление образования и предприниматель, выражая несогласие с предписанием антимонопольного органа от 03.08.2015 N 05-217/15, указали на то, что названное предписание не соответствует положениям Административного регламента по рассмотрению жалоб, а именно пункту 3.41, является фактически неисполнимым, поскольку в нем отсутствуют конкретные действия, которые надлежит совершить уполномоченному органу.

Арбитражный суд Сахалинской области, сославшись на положения пункта 2 части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктов 3.37, 3.40, 3.41 Административного регламента по рассмотрению жалоб, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не исполнимо, не содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить лицу, которому оно адресовано. В спорном предписании от 03.08.2015 N 05-217/15, как посчитал суд, не указано, какие именно документы необходимо отменить в его исполнение, что свидетельствует о правовой неопределенности его требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно положениям пункта 3.41 Административного регламента по рассмотрению жалоб действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.

Учитывая изложенное, формулировка предписания "аннулировать закупку путем отмены всех утвержденных документов", вопреки выводам суда первой инстанции полностью согласуется с положениями указанных выше норм права и явно направлена на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений Закона о контрактной системе.

Способ устранения выявленного нарушения указанный в предписании, по верному суждению антимонопольного органа, основанному на системном толковании положений пунктов 2, 3 статьи 3, частей 1, 2 статьи 24, части 1 статьи 59, частей 6, 7, 8 статьи 67, пункта 3 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе, применительно к настоящему спору означает отмену всех протоколов (рассмотрения заявок, рассмотрения заявки единственного участника) в случае их размещения в единой информационной системе и отмену (отзыв) извещения о проведении закупки.

Как видно из материалов дела, управление образования и предприниматель, утверждая о неопределенности выставленного в предписании требования и его двояком толковании, не приводят убедительных доводов о невозможности исполнения спорного предписания, с учетом того, что цель выданного предписания - аннулирование результатов проведенной закупки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неопределенности содержащегося в предписании требования и его неисполнимости не основан на указанных выше положениях Закона о контрактной системе и Административного регламента по рассмотрению жалоб, а потому является ошибочным.

Суд, признавая оспариваемое предписание незаконным по мотиву его неисполнимости, вместе с тем не проверял доказанность выявленных антимонопольным органом нарушений управлением образования положений части 3 статьи 66, части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе норм Закона о контрактной системе, явившихся основанием для выдачи данного предписания, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, для данной судебной инстанции. Не устанавливались судом указанные обстоятельства и при рассмотрении требований заявителей об оспаривании решения антимонопольного органа от 03.08.2015 по делу N 336/15.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значения для дела, решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в части признания незаконным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 05-217/15 от 03.08.2015 по делу N 336/15 о нарушении законодательства о закупках подлежит отмене с направлением дела в этой отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного выше предписания, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2015 по делу N А59-3856/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания незаконным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 05-217/15 от 03.08.2015 по делу N 336/15 о нарушении законодательства о закупках, как не соответствующего нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части указанное решение по делу N А59-3856/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина