Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1249/16 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А24-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сипко Виктора Амельяновича, Новикова Сергея Васильевича

на определение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А24-999/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по искам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сипко Виктора Амельяновича, Новикова Сергея Васильевича

к арбитражному управляющему Сиваченко Юрию Ивановичу

третьи лица: публичное акционерное общество "Страховая группа "ХОСКА", некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пул" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594, место нахождения: 688714, Камчатский край, Карагинский район, с. Ильпырское, ул. Калининская, 3; далее - ООО "Пул", должник, общество) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложено на временного управляющего должником - Сиваченко Юрия Ивановича.

Определением суда от 09.12.2011 Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

Определением суда от 13.01.2012 внешним управляющим должником утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в отношении ООО "Пул" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником согласно определению суда от 29.04.2013 утвержден Сипко В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Пул" Сипко В.А. (далее - конкурсный управляющий Сипко В.А.) 19.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сиваченко Ю.И. (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 50 788 036 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано невыполнением Сиваченко Ю.И. плана внешнего управления, что привело к образованию у должника убытков в виде неполученных доходов и дополнительных текущих расходов, подлежащих взысканию с отстраненного судом внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. на основании статьи 15 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии 09.12.2014 конкурсный кредитор должника Новиков Сергей Васильевич (далее - Новиков С.В., кредитор) также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 10 391 578 руб. 72 коп., причиненных Сиваченко Ю.И. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул". При этом Новиков С.В. просил: признать неполученные им доходы, включенные в реестр требований кредиторов в размере 9 237 802 руб. 50 коп. и проценты на эту сумму по ставке Банка России согласно приложения N 5 плана внешнего управления в сумме 1 153 776 руб. 22 коп. - убытками; обязать арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А24-999/2009 в размере 10 391 578 руб. 72 коп.; уменьшить сумму вознаграждения отстраненного арбитражного управляющего за период с 17.08.2010 по 09.12.2011 на сумму 711 290 руб. 32 коп.

Определением суда от 24.02.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. и Новикова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.06.2015 суд выделил в отдельное производство заявление Новикова С.В. об уменьшении размера вознаграждения исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. на сумму 711 290 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А), некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1022501305243, ИНН 2536129722, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, офис 416, 417).

Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Пул" и кредитора отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Пул" Сипко В.А. просит определение от 28.10.2015, постановление от 26.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не проверены представленные и обоснованные элементы наступления гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся отстранения Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" в связи с неисполнением мероприятий плана внешнего управления. Считает ошибочным вывод судов о том, что в действиях Сиваченко Ю.И. отсутствует факт причинения убытков при фактическом затягивании процедуры банкротства ООО "Пул".

Конкурсный кредитор ООО "Пул" Новиков С.В. в кассационной жалобе также просит определение от 28.10.2015, постановление от 26.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание доказательств того, что утрата и уменьшение стоимости имущества должника произошли в результате незаконных действий (бездействия) Сиваченко Ю.И. Полагает неверным вывод судов об отсутствии сведений о фактическом наличии имущества должника на дату утверждения Сиваченко Ю.И. исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Пул". Указывает на неисполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам. Считает, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства недобросовестности действий арбитражного управляющего в ходе процедуры внешнего управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. выражает несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просит в их удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось с 12.04.2016 на 16 часов 30 минут 04.05.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность совокупности элементов правонарушения, а именно: наличия и размера убытков, противоправности поведения лица, причинившего убытки, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сиваченко Ю.И. исполнял обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" с 17.08.2010 по 09.12.2011.

В рамках дела о банкротстве определениями суда от 07.06.2011, от 09.12.2011 признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО "Пул".

Следовательно, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также доказательств того, что арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. является лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представленный конкурсным управляющим Сипко В.А. расчет убытков на общую сумму 50 788 036 руб. 04 коп. включает в себя, в том числе неполученные должником доходы от производства ламинарии, от продажи рыбы-сырца, воды, основных средств, перечень которых указан в приложении N 3 плана внешнего управления, дебиторскую задолженность, отраженную в приложении N 3 плана внешнего управления, а также текущие расходы за период продления срока внешнего управления с 13.01.2012 по 09.10.2012.

Судами установлено также, что заключенные во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим должником Чернеевым В.И. договор от 17.03.2010 с ООО "Корякморепродукт" о продаже ламинарии сушеной на общую сумму 10 675 000 руб., договоры купли-продажи рыбы-сырца с ООО "Аврос" от 24.05.2010 N 1/10 и N 2/10 на общую сумму 17 921 640 руб. в установленный пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве срок арбитражному управляющему Сиваченко Ю.И. не передавались, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления от 17.02.2011 и от 22.02.2011 направленные арбитражным управляющим в адрес Чернеева В.И. и Новикова С.В. В марте 2011 года Новиков С.В. направил арбитражному управляющему договор купли-продажи рыбы-сырца по договору от 24.05.2010 N 1/10 без приложения первичных документов, подтверждающих его фактическое исполнение. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у должника плавсредств и соответствующего имущества, необходимого для вылова рыбы и производства сушеной ламинарии. Так, линия по переработке ламинарии отчуждена должником в 2009 году до введения в отношении должника внешнего управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Сипко В.А. факта причинения арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. убытков должнику в виде неполученного дохода от продажи рыбы-сырца и сушеной ламинарии в указанном им размере.

Отклонен судами и довод заявителей о причинении убытков арбитражным управляющим в виде неполученного дохода от продажи воды в размере 152 875 руб., а также планируемого дохода от вылова рыбы-сырца по квотам в 2011 году в размере 4 812 295 руб. 46 коп. как носящий вероятностный характер и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Рассматривая довод заявителей о неполученных доходах от продажи имущества должника, арбитражные суды установили, что инвентаризационные описи с перечнем имущества должника, представленные комиссией под председательством внешнего управляющего Чернеева В.И., составлены исключительно на основании бухгалтерских данных. Факт наличия имущества на момент составления инвентаризационных описей и акта о передаче имущества от бывшего руководителя ООО "Пул" Новикова С.В. не доказан. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. от 30.11.2010, от 30.05.2011 в адрес Новикова С.В. с требованием о передаче материальных и иных ценностей ООО "Пул", местонахождение которых не установлено. Кроме того, из материалов дела усматривается также, что часть имущества должника, а именно прорези в количестве 6 штук списаны обществом еще до момента введения в отношении него процедуры банкротства.

Обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество должника в виде ставного (мойвенного) невода, гидрографического буя имеет нулевую остаточную стоимость. При этом доказательств утраты или уменьшения стоимости указанного имущества в результате незаконных действий арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. в деле не имеется.

Установив отсутствие доказательств фактического наличия указанного в плане внешнего управления имущества должника, передачи арбитражному управляющему Сиваченко Ю.И. в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве имущества должника, либо сведений о его местонахождении внешним управляющим Чернеевым В.И., бывшим руководителем ООО "Пул" Новиковым С.В., суды правомерно указали на недоказанность заявления в части наличия убытков в виде неполученного дохода от продажи имущества должника.

Материалами дела также не подтверждается и вина арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. по невзысканию дебиторской задолженности ООО "Пул", отраженной в плане внешнего управления, поскольку доказательств утраты возможности получения дебиторской задолженности в связи с неправомерными действиями (бездействием) Сиваченко Ю.И. в материалах дела не имеется. При этом судами установлен факт непередачи арбитражному управляющему Сиваченко Ю.И. первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО "Ярус", ООО "Корякморепродукт". Кроме того, часть дебиторской задолженности в размере 1 035 774 руб. является излишне уплаченной должником суммой налога, которая может быть возвращена или зачтена обществом в соответствии с положениями налогового законодательства в течение трехлетнего срока. Факт истечения указанного срока в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. судами не установлен.

Рассматривая требования заявителей о взыскании с арбитражного управляющего в качестве убытков текущих расходов в сумме 2 590 961 руб. 99 коп. за период продления срока внешнего управления в отношении ООО "Пул" с 13.01.2012 по 09.10.2012, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания указанных расходов (заработная плата работников должника и привлеченных специалистов, уплата налогов, расчетно-кассовое обслуживание) по причине их возникновения после отстранения Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Кроме того, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт сохранения арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. штатных единиц ООО "Пул", а также привлечения специалистов, расходы на которых произведены в спорный период.

Отклоняя доводы заявителей о взыскании с Сиваченко Ю.И. убытков в виде вознаграждения арбитражного управляющего, суды правомерно исходили из того, что вознаграждение не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности, и при наличии доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей оно подлежит уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что определением суда от 18.08.2015 вознаграждение арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего по заявлению кредитора Новикова С.В. уменьшено на 709 838 руб. 70 коп.

С учетом установленного, положений статьи 15 ГК РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителями факта причинения арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. убытков в заявленных размерах, и правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Пул" и кредитора. Кроме того, отклоняя доводы кредитора Новикова С.В. об отнесении к убыткам его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и начисленных на них процентов, суды обоснованно указали на то, что в настоящий момент процедура банкротства в отношении ООО "Пул" не завершена, поэтому оснований считать, что возможность удовлетворения требований кредитора за счет должника утрачена, не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. о неисследовании судами в полном объеме установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств неисполнения арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. возложенных на него обязанностей и причинения им в связи с этим убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанными судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим по выполнению плана внешнего управления и возможности причинения в связи с этим убытков должнику и кредиторам. В рамках настоящего дела арбитражными судами в полном объеме исследованы доводы конкурсного управляющего об убытках должника, вызванных деятельностью арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. При этом, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суды пришли к выводам о недоказанности фактов наличия убытков должника и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и указанными конкурсным управляющим последствиями. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, вывод о недоказанности факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. содержится и в определении суда от 07.06.2011, вынесенном по заявлению кредитора об оспаривании действий арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора Новикова С.В. также фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, и по сути направлены на их иную оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Ссылки заявителя кассационной жалобы на возможность исполнения плана внешнего управления и получения должником указанного в нем дохода от хозяйственной деятельности носят предположительный характер, не подкреплены соответствующими доказательствами, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается наличие у должника необходимого имущества для осуществления указанной в плане внешнего управления деятельности. Кроме того, факты непередачи арбитражному управляющему соответствующих документов и имущества должника установлены судами и в отношении Новикова С.В. - бывшего руководителя должника, являющегося его кредитором.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин