Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1759/16 по делу N А59-3663/2015

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А59-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Татьяны Викторовны

на решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А59-3663/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску Плотниковой Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак", Корчагину Александру Сергеевичу

о взыскании причитающейся прибыли в размере 31 455 629 руб. 50 коп.

Плотникова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (ОГРН 1026500913482, ИНН 6507010695, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 37; далее - ООО "Поронайский рыбак", общество), Корчагину Александру Сергеевичу о взыскании части прибыли общества за 2011-2012 годы в сумме 31 455 629 руб. 50 коп., которая полагалась выплате истцу как участнику ООО "Поронайский Рыбак" в спорный период.

В обоснование исковых требований истицей со ссылкой на статьи 28, 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указано на то, что общество обязано было произвести выплату ей прибыли как участнику общества за период с ноября 2011 по август 2014 года. Обязанность по выплате прибыли может быть возложена как на само общество, так и на его учредителя Корчагина А.С.

Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных требований при отсутствии решений общих собраний участников общества о распределении прибыли.

В кассационной жалобе Плотникова Т.В. просит решение от 16.10.2015, постановление от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие решения о распределении прибыли не имеет правового значения, поскольку бывший учредитель общества Корчагин А.С., действуя совместно с директором ООО "Поронайский Рыбак" Корчагиной А.А., скрыл сам факт принятия решения с целью ограничить права истицы в ее получении, допустив тем самым злоупотребление правом, недопустимое согласно статье 10 ГК РФ. При этом заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Корчагин А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плотникова Т.В. в период с ноября 2011 по август 2014 года являлась участником ООО "Поронайский рыбак".

В период участия в обществе, правоохранительными органами была проведена проверка деятельности ООО "Поронайский рыбак", в ходе которой выявлено, что по данным Федерального агентства по рыболовству общество выловило за 2011 год - 774 681 кг. горбуши, за 2012 год - 658 559 кг. горбуши и 176 462 кг. кеты. Сумма полученной прибыли обществом за 2011 - 2012 годы составила 62 911 259 руб.

Полагая, что общество обязано было произвести выплату прибыли в размере 31 455 629 руб. 50 коп. Плотниковой Т.В. как участнику общества за указанный период, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств проведения в заявленный истицей период общих собраний участников ООО "Поронайский рыбак" по вопросу распределения части прибыли общества.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям Закона об обществах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Плотниковой Т.В. не опровергают правильность принятых судебных актов и не содержат доказательств, подтверждающих принятие общим собранием участников общества решения о распределении прибыли, либо факты выплаты части прибыли иным участникам общества, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает верным указание в данном случае судом апелляционной инстанции на то, что если действиями директора или иных учредителей общества причинены убытки обществу, участнику общества путем противоправного вывода полученной прибыли из активов общества, истица не лишена возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о привлечении указанных лиц к ответственности, в том числе в виде взыскании убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку в приведенных судебных актах требования истцов касались выплаты уже распределенной чистой прибыли между участниками общества на основании соответствующих решений общих собраний, что отличается от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А59-3663/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева