Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1757/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича

на определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, К.П.Засорин

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., в которой (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ) просила установить ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. своих обязанностей, выразившееся в оставлении в реестре требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" суммы задолженности перед ОАО КБ "Саммит Банк" (далее - ОАО "Саммит Банк", банк) в размере 400 000 руб. (либо во внесении в реестр требований кредиторов должника незаявленных требований ОАО "Саммит Банк" в размере 400 000 руб.; в выплате несуществующей задолженности перед ОАО "Саммит Банк" в размере 216 000 руб. и оставлению в реестре требований кредиторов должника несуществующей задолженности перед банком в размере 184 000 руб., а также взыскать с конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в пользу должника убытки в размере 216 000 руб.

В правовое обоснование заявленных требований заявитель жалобы сослался на статьи 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в части оставления в реестре требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требований ОАО "Саммит Банк" в размере 400 000 руб. после 05.06.2014 и выплаты банку 216 000 руб. из конкурсной массы, рассмотрение заявления в оставшейся части отложено на 03.02.2016. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" по оставлению в реестре требований ОАО "Саммит Банк", уступленных последним Ефимову С.А., и перечисление банку 216 000 руб. нарушают положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. просит определение от 28.12.2015, постановление от 15.03.2016 отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о буквальном исполнении им определения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014, а также об отсутствии факта причинения ущерба интересам заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего. Считает, что залоговый кредитор имеет право на дополнительное удовлетворение своих требований, а также оспаривает наличие у Попковой Л.С. права на обжалование действий конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи арбитражным судом рассматриваются жалобы, в том числе представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие интересы участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве лиц.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов указанных выше лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 ОАО "Саммит Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении его требований в сумме 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2013 производство по требованию банка прекращено на основании пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Требования банка в указанном размере включены конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением суда от 05.06.2014 удовлетворено заявление Ефимова С.А. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с банком договора уступки требования (цессии) от 06.05.2014. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ОАО "Саммит Банк" на Ефимова С.А. в части требований в сумме 400 000 руб., обеспеченных залогом.

Конкурсный управляющий должником Моисеенко Г.П. платежным поручением от 15.06.2015 N 246 произвел перечисление денежных средств в сумме 216 000 руб. в пользу ОАО "Саммит Банк", утратившего статус кредитора должника. Указанные действия конкурсного управляющего послужили основанием для обращения представителя участников должника с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что требования банка, не являющегося после 05.06.2014 кредитором должника в связи с произведенным процессуальным правопреемством, не исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника. Более того, платежным поручением от 15.06.2015 N 246 конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. перечислил в адрес банка денежные средства в сумме 216 000 руб.

С учетом установленного суды пришли к обоснованным выводам о нарушении конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. в результате указанных действий требований статей 16, 129, 134, 142 Закона о банкротстве и о наличии оснований для признания их ненадлежащими, нарушающими права кредиторов, должника и его участников (учредителей).

Указанные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им определения суда от 05.06.2014 при оставлении в реестре требований кредиторов должника требований банка и о наличии у последнего права на получение дополнительного удовлетворения требований свыше 400 000 руб. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное определение не содержит указаний на оставление в реестре требований кредиторов требования банка в сумме 400 000 руб. Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным указание суда апелляционной инстанции на возможность получения конкурсным управляющим разъяснения судебного акта, содержащего неясности, в том числе до перечисления денежных средств банку, утратившему статус кредитора должника. При этом ссылка заявителя жалобы на наличие у банка как залогового кредитора права на дополнительное удовлетворение требований сверх 400 000 руб. несостоятельна, поскольку в результате произведенного правопреемства, в том числе и в части залоговых правоотношений, какие-либо права у банка на получение дополнительного удовлетворения отсутствуют.

Его же доводы об отсутствии нарушений прав представителя участников должника оспариваемыми действиями, об отсутствии у Попковой Л.С. права на обращение в арбитражный суд также подлежат отклонению, поскольку нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части ведения реестра требований кредиторов и перечисления денежных средств должника лицу, утратившему статус кредитора, может повлечь причинение убытков должнику и опосредованно повлиять на права его учредителей. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что статус Попковой Л.С. в качестве представителя участников должника подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом собрания участников (учредителей) должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева