Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1590/16 по делу N А04-8624/2015

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А04-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сковородинского района Амурской области

на решение от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А04-8624/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к администрации Сковородинского района Амурской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района Амурской области

о признании отказа незаконным

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее - ООО "Транссвязьтелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация, уполномоченный орган), оформленного письмом от 19.06.2015 N 2063, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного помещения общей площадью 92,40 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района Амурской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда от 18.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Транссвязьтелеком" от 20.05.2015 N 122 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09 на момент подачи обществом заявления о выкупе спорного помещения являлся недействующим в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 15.10.2014 по инициативе администрации ввиду неоднократного (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у общества права на выкуп спорного имущества в льготном порядке. В этой связи заявитель указывает на недобросовестность арендатора, послужившую причиной для неоднократных обращений администрации с исками о взыскании задолженности по арендным платежам и платы за фактическое использование спорного имущества, что подтверждается судебными актами по делам N А04-6898/2014 и N А04-2691/2015. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что на момент принятия оспариваемого обществом отказа в приватизации за последним также числилась задолженность за фактическое использование спорного имущества в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 36 634 руб. 07 коп., за взысканием которой администрация вынуждена была обратиться в арбитражный суд (дело N А04-11501/2015), однако это не было учтено арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транссвязьтелеком" опровергает все доводы ответчика, изложенными в ней, и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Дополнительно до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от администрации поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Транссвязьтелеком" (арендатор) был заключен договор N 07/09 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование часть помещения, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1, для использования: под услуги связи (пункт 1.1 договора).

Арендованная часть нежилого помещения передана обществу в пользование на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 16.05.2009.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 с 17.05.2009 по 14.05.2010.

Впоследствии ООО "Транссвязьтелеком" обратилось в администрацию с заявлением от 20.05.2015 N 122 по вопросу о приватизации арендуемого помещения площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1.

Ответом администрации, изложенном в письме от 19.06.2015 N 2063, обществу отказано в приватизации арендуемого помещения. В обоснование отказа администрация указала на отсутствие правовых оснований для приватизации спорного имущества ввиду расторжения договора аренды с 15.10.2014, а также сослалась на неоднократные нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Несогласие общества с названным отказом администрации явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Транссвязьтелеком" требования, арбитражные суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 12.01.2015 по делу N А04-6898/2014 Арбитражного суда Амурской области, удовлетворен иск Комитета к ООО "Транссвязьтелеком" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09 за период с 12.05.2012 по 25.09.2014 и этим же судебным актом установлено, что спорный договор по окончании срока его действия 14.05.2010 стал бессрочным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, суды сослались на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 по делу N А04-2691/2015, которым прекращено производство по иску о взыскании с ООО "Транссвязьтелеком" в пользу Комитета задолженности за фактическое использование спорным нежилым помещением за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в связи с отказом истца от предъявленных требований по причине произведенной ответчиком оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражные суды, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, отклонили доводы администрации о расторжении с 15.10.2014 спорного договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09, признав его действующим в настоящий момент.

Далее, проверив соблюдение ООО "Транссвязьтелеком" всех условий, необходимых в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ для приватизации спорного имущества, и посчитав их выполненными, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у администрации в таком случае оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого встроенного помещения общей площадью 92,40 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская 1, в связи с чем удовлетворили соответствующее заявление общества.

Однако такие выводы судебных инстанций сделаны без исследования всех значимых для дела обстоятельств и без оценки имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных актов.

В абзацах 6, 7 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Таким образом, исходя из смысла указанных рекомендаций вопрос о наличии у лица, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, действующего статуса арендатора в момент подачи соответствующего заявления, имеет принципиальное значение для его рассмотрения.

Однако, несмотря на это, в настоящем случае арбитражные суды, принимая судебные акты по данному делу, не исследовали в полной мере доводы администрации о прекращении арендных отношений с обществом с 15.10.2014 и не дали должной правовой оценки имеющемуся в материалах дела уведомлению администрации от 09.07.2014 N 793 (л.д. 57), которое было получено обществом 16.07.2014, то есть до обращения последнего в уполномоченный орган с заявлением от 20.05.2015 N 122 о приватизации спорного помещения площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1.

Так, делая вывод о продолжении действия до настоящего времени спорного договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09 ввиду его бессрочности, арбитражные суды сослались лишь на судебные акты по делам N А04-6898/2014 и N А04-2691/2015, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, в рамках дела N А04-6898/2014 судом проверялся факт наличия задолженности на стороне ООО "Транссвязьтелеком" по арендным платежам за период с 12.05.2012 по 25.09.2014, в результате чего сделан вывод о возобновлении действия спорного договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09 после окончания указанного в нем срока (14.05.2010) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждают факт действия спорного договора аренды в заявленный период взыскания, то есть до 25.09.2014 и не имеют отношения к вопросу о расторжении данного договора на основании уведомления арендодателя от 09.07.2014 N 793.

В рамках другого дела N А04-2691/2015 арбитражный суд вообще не исследовал и не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства, поскольку производство по иску было прекращено ввиду отказа Комитета от заявленных требований в связи с их добровольным погашением ООО "Транссвязьтелеком". Более того, указанные требования Комитета были обусловлены необходимостью взыскания с ответчика платы за фактическое использование (в отсутствие заключенного между сторонами договора или иного правового основания) спорного недвижимого имущества за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а не арендных платежей по договору от 16.05.2008 N 07/09, что также не может бесспорно подтвердить факт продолжения действия указанной сделки после 15.10.2014. Соответствующих выводов определение суда от 12.05.2015 по указанному делу не содержит.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках названных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не подтверждают факта продолжения действия спорного договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09 после 15.10.2014 с учетом полученного ответчиком уведомления о его расторжении в одностороннем порядке, а выводы арбитражных судов об обратном противоречат содержанию указанных судебных актов и сделаны с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в том числе с точки зрения последствий, возникших в результате одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения спорного договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09, судами обеих инстанций должным образом не исследованы, мотивированные выводы о необоснованности возражений ответчика в этой части в судебных актах отсутствуют.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному исследований фактических обстоятельств спора и оценке доказательств по делу, то обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и повторно рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При этом суду необходимо в полной мере исследовать все фактические обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, касающимся расторжения договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2008 N 07/09 в связи с односторонним отказом от его исполнения с 15.10.2014, сделанным в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и указанным в его обоснования мотивам, и с учетом установленного правильно разрешить возникший спор.

Кроме того, при проверке соблюдения обществом требований Федерального закона N 159-ФЗ суду также следует учитывать рекомендации, изложенные в Информационном письме ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, в частности в пункте 8, принимая во внимание предмет договора спорного аренды, определенный сторонами как часть нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А04-8624/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова