Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1834/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ЗАО "Николаевская ПМК": Семенова Т.А., представитель по доверенности от 03.06.2015 N 92

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Окружная, 16; далее - ООО "РОСДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением суда от 12.02.2015 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Д.А.

12.05.2015 конкурсный управляющий должником Колядинский Д.А. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.05.2013 купли-продажи трех объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО "РОСДВ" и закрытым акционерным обществом "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Николаевская ПМК") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Определением от 09.02.2016 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Кишек Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 30.12.2015, постановление апелляционного суда от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, об отсутствии признаков заинтересованности в действиях Корнева В.Э. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 143 АПК РФ, поскольку ООО "РОСДВ" было лишено возможности защищать свои интересы, заявлять доводы, возражения и ходатайства было некому, так как определением от 03.02.2016 Колядинский Д.А. был освобожден от должности конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий должником Кишек Д.А. утвержден определением от 22.03.2016.

В судебном заседании представитель ЗАО "Николаевская ПМК" изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2013 между ООО РОСДВ" и ЗАО "Николаевское ПМК" был заключен договор купли-продажи имущества: здание, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 2-этажное, общая площадь 386,9 кв.м, инв.N 3615, лит.А, адрес объекта: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, 125; склад изделий и материалов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 219,1 кв.м, инв.N 3615, лит.Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, 125; здание, назначение: нежилое, транспортное значение, 1-этажное, общей площадью 952,7 кв.м, инв. N 3615, лит.Б, адрес объекта: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, 125.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2013 совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" Щеткина Дмитрия Олеговича от 18.12.2015 N 2686-15, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно указанному экспертному заключению: рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 2-этажное, общая площадь 386,9 кв.м, инв. N 3615, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, д.125 по состоянию на 24.05.2013 составляла 635 680 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - склад изделий и материалов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 219,1 кв.м, инв. N 3615, лит. Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, д.125 по состоянию на 24.05.2013 составляла 800 590 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, транспортное назначение, 1-этажное, общей площадью 952,7 кв. м, инв. N 3615, лит. Б, адрес объекта: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, д.125 по состоянию на 24.05.2013 составляла 570 670 руб.

Признав экспертное заключение от 18.12.2015 N 2686-15 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и не содержит двоякого толкования, а также, установив, что продажа объектов недвижимости должника произведена по цене 1 000 000 руб. за каждый, то есть превышающей рыночную стоимость на момент отчуждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по продаже объектов недвижимого имущества должника.

С учетом установленного и отсутствия доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности последним всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при отсутствии доказательств занижения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РОСДВ" было лишено возможности заявлять доводы, возражения и ходатайства, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы у должника не было действующего конкурсного управляющего, что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Колядинский Д.А., подавший апелляционную жалобу, извещен судом апелляционной инстанции о ее рассмотрении надлежащим образом, в этой связи оснований для безусловной отмены не имеется.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие действующего конкурсного управляющего должником не привело к неправильному принятию решения, поскольку все имеющие правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства судами установлены, наличия каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишеку Д.А. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "РОСДВ" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин