Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2016 г. N Ф03-720/16 по делу N А51-1355/2014

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" Васягина Владимира Николаевича, Костап Елены Александровны

на определение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ОГРН 1072540000708, ИНН 2540128658, место нахождения: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, 12; далее - ООО "Восточный путь", должник, общество возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.03.2014 ООО "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Определением от 17.07.2015 Васягин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Определением суда от 07.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь" требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор Шип" (ОГРН 1132536007757, ИНН 2536266292, место нахождения: 690005, Приморский край, город Владивосток, улица Ивановская, 17, 44; далее - ООО "Вектор Шип") в размере 15 261 581 руб. 69 коп. основного долга.

Закрытое акционерное общество "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ОГРН 1022502263618, ИНН 2540009820, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 21, офис 12; далее - ЗАО "УПЭК-7", заявитель) в лице конкурсного управляющего Васягина В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора - ООО "Вектор Шип" на его правопреемника - ЗАО "УПЭК-7" в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 05.11.2015 в удовлетворении заявления о замене стороны (кредитора) ООО "Вектор Шип" на правопреемника ЗАО "УПЭК-7" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" Васягин В.Н. и Костап Елена Александровна обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 производство по апелляционной жалобе Костап Е.А. на определение суда от 05.11.2015 прекращено. Определение от 05.11.2015 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" Васягин В.Н. и Костап Е.А. просят определение от 05.11.2015 и постановление апелляционного суда от 21.12.2015 отменить, произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" кредитора ООО "Вектор Шип" на восстановление в правах ЗАО "УПЭК-7", одновременно в связи с произошедшим правопреемством произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" кредитора ЗАО "УПЭК-7" на его правопреемника Костап Е.А. В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что обращение с требованием о повторном включении того же требования в реестр требований кредиторов должника неправомерно, поскольку данное требование уже включено в реестр и может быть либо исключено, либо кредитор его подавший, должен быть заменен на правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н. конкурсный управляющий ООО "Восточный путь" Екидин А.А. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 05.11.2015 и постановление апелляционного суда от 21.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" Васягин В.Н. поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Также привел доводы о том, что в связи с возобновлением в отношении ЗАО "УПЭК-7" конкурсного производства и отменой определением от 20.04.2016 по делу N А51-19728/2014 соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "УПЭК-7" и Костап Е.А., заявленное в кассационной жалобе последней требование о замене в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" кредитора - ЗАО "УПЭК-7" на Костап Е.А. утратило правомерность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Костап Е.А. отмене не подлежит, а определение от 05.11.2015 и постановление от 21.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васягина В.Н. о процессуальном правопреемстве подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО "Вектор Шип" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении его требований в сумме 45 313 663 руб. 05 коп. задолженности на основании договора уступки прав требования N 1/13 от 29.11.2013, заключенного между ООО "Вектор Шип" и ЗАО "УПЭК-7", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь".

Определением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, судом признано обоснованным требование ООО "Вектор Шип" в размере 15 261 581 руб. 69 коп. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь". В установлении требования в остальной сумме отказано.

В рамках дела о признании ЗАО "УПЭК-7" несостоятельным (банкротом) определением от 27.05.2015 по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края договор уступки права требования N 1/13 от 29.11.2013, заключенный между ООО "Вектор Шип" и ЗАО "УПЭК-7" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "УПЭК-7" к ООО "Восточный путь" в размере 45 313 663 руб. 05 коп.

В связи с сложившимися обстоятельствами ЗАО "УПЭК-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене конкурсного кредитора ООО "Вектор Шип" на ЗАО "УПЭК-7" в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь", как кредитора третьей очереди с суммой 45 313 663 руб. 05 коп. в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что в связи с признанием судом недействительным договора уступки права требования от 29.11.2013 N 1/13, заключенного ЗАО "УПЭК-7" и ООО "Вектор Шип", на котором основано требование последнего к ООО "Восточный путь", ООО "Вектор Шип" с момента совершения договора цессии не являлось объектом спорного правоотношения, а потому не имело и процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суды, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6, статьи 142 Закона о банкротстве, указали на то, что ЗАО "УПЭК-7" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В рассматриваемой ситуации, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "УПЭК-7" к ООО "Восточный путь" в размере 45 313 663 руб. 05 коп., суд по существу подтвердил субъективное материальное право ЗАО "УПЭК-7" на истребование от должника данной задолженности.

В этой связи суд кассационной инстанции находит обоснованным применение положений статьи 48 АПК РФ, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" по существу выразил волеизъявление, направленное на восстановление его права требования к должнику задолженности в сумме 45 313 663 руб. 05 коп., право требования которой было передано ООО "Вектор Шип" по договору цессии от 29.11.2013 N 1/13, и установлено в настоящем деле в сумме, признанной обоснованной, только в размере 15 261 581 руб. 69 коп. При этом, договор цессии от 29.11.2013 N1/13 признан арбитражным судом недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя как оспоримая сделка, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" пояснил о возникших затруднениях при истребовании от ООО "Вектор Шип" первичных документов, переданных последнему во исполнение договора цессии от 29.11.2013 N 1/13 и как следствие затруднительности доказывания обоснованности своих требований к должнику, даже в пределах суммы 15 261 581 руб. 69 коп., ранее признанной судом обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов ООО "Восточный путь". Суд кассационной инстанции учитывает и факт нахождения на момент рассмотрения указанного заявления требований ООО "Вектор Шип" в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в данном случае является оптимальным способом восстановления законных прав ЗАО "УПЭК-7", в отношении которого также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, и кредиторов последнего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия у Костап Е.А. права на обжалование определения суда от 05.11.2015 по настоящему делу, так как оспариваемое определение не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку она не является заявителем по делу о банкротстве должника, заявления о вступлении в дело о банкротстве ею не заявлено, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований не обращалась, на момент принятия оспариваемого определения заявление Костап Е.А. о правопреемстве не рассмотрено. При этом апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 отказано в удовлетворении заявления Костап Е.А. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение от 05.11.2015 и постановление от 21.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васягина В.Н. о процессуальном правопреемстве подлежат отмене, а постановление апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Костап Е.А. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костап Елены Александровны на определение от 05.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Костап Елены Александровны в указанной части - без удовлетворения.

Определение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вектор Шип" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" Васягина Владимира Николаевича удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Вектор Шип" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин