Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5939/16 по делу N А51-4801/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Д.А. Михеевой, представителя по доверенности от 11.01.2016;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Д.Е. Полонского;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ОГРН: 1042503717915, ИНН: 2538088020; место нахождения: 692770, Приморский край, город Артем, улица Тульская, 22; далее - ООО "Авторитет-Авто", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, последний раз определением от 29.03.2016.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 535 229,06 руб.

Определением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.04.2016 рыночная стоимость сформированной конкурсной массы должника составила 24 022,96 тыс.руб.; фактическая выплата привлеченным лицам сумм, превышающих вновь устанавливаемый лимит, сама по себе не препятствует его установлению. Ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), а также на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.08.2016 и постановления от 10.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.02.2014 составляла 165 917 тыс. руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составлял 1 624,59 тыс. руб.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Полонским Д.Е., для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

- Ворончихина Анна Германовна на должность бухгалтера по трудовому договору от 11.11.2014, установлен оклад в размере 50 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 размер оклада установлен - 35 000 руб. ежемесячно; 30.06.2016 договор расторгнут по соглашению сторон;

- Флоркина Марина Николаевна на должность главного бухгалтера по трудовому договору от 31.12.2014 с установленным окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно; в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 1 - 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, продолжали трудовую деятельность главный бухгалтер Мирошниченко О.В. с установленным окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.12.2014) и юрист Фокина Ю.В. с установленным окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно (трудовой договор расторгнут 01.08. 2015).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим фактически сформирована конкурсная масса в размере 24 022 960 руб. (14 206,52 + 8 854,74 + 961,70), следовательно, исходя из действительной стоимости активов должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет 535 230 руб., в том числе 395 000 руб. + 140 230 руб. (1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами руб.), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено. Отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, а также отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат информацию на текущую дату.

При этом ФНС России, являясь кредитором должника с требованиями, включенными в реестр определениями от 17.07.2014, 17.03.2015, 10.11.2015, 13.11.2015, с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд спустя чуть менее двух лет с момента привлечения вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; на момент обращения уполномоченного органа, три из четырех вышеперечисленных договоров были расторгнуты и частично оплачены, кроме того уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 01.01.2012 размер активов должника составлял 23 090 тыс.руб., признается окружным судом ошибочным, однако он не привел к принятию незаконного судебного акта.

То обстоятельство, что определением суда от 26.09.2016 срок конкурсного производства в отношении общества и полномочия конкурсного управляющего Полонского Д.Е. продлены на шесть месяцев, не влияет на законность выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторитет-Авто".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева