Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1833/16 по делу N А04-6945/2015

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А04-6945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Шмыков А.И., директор; Шапкин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

на решение от 04.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016

по делу N А04-6945/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г.,

Пичинина И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

третьи лица: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис"

о взыскании 650 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1142801009713; далее - ООО "Лидер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938; далее - УК ООО "Золотой ключ", ответчик) с иском о взыскании 650 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис".

Решением от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Выводы судов о недоказанности факта выполнения работ ООО "Лидер-Строй", полагает необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов г. Благовещенска и Благовещенского района: ул. Воронкова, 19/1; ул. Кольцевая, 34/1; Игнатьевское шоссе, 14/4 на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений (N О-19/1 (Т), N 34/1-О, N 14/4).

В подъездах указанных многоквартирных жилых домов произведены отделочные работы: частичный ремонт стен и потолков; покраска стен, потолков, окон, дверей, перил и лестничных маршей в подъезде.

Ссылаясь на выполнение данных работ ООО "Лидер-Строй" и неоплату ответчиком стоимости фактически выполненных подрядных работ в размере 650 000 рублей (по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по заказу и в интересах ответчика и недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование своих требований истец указывает на выполнение работ по заказу истца в рамках сложившихся между ними договорных отношений.

Ответчик также основывает свою позицию на выполнении работ, но другим лицом.

Исходя из указанных оснований исковых требований и возражений ответчика, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения строительно-отделочных работ в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу г. Благовещенск: Кольцевая 34/1 - 3 подъезда, 9 этажей; ул. Воронкова 19/1 - 1 подъезд, 14 этажей; Игнатьевское шоссе 14/4 - 1 подъезд, 14 этажей обществом с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис".

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных ответчиком суду договоре подряда от 23.04.2015, заключенном с ООО "Трансрегионсервис" и акте приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2015.

При этом судами критически оценен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12, согласно которому истец - исполнитель, заказчик - УК ООО "Золотой ключ", стоимость отделочных работ по акту составляет 650 000 рублей.

Критическая оценка судами указанного акта основана на том обстоятельстве, что данный акт подписан неуполномоченным лицом - работником истца Ефремовым А.В. При этом суды сослались на отсутствие у Ефремова А.В. доверенности на осуществление приемки спорных работ, а также приняли во внимание объяснение Ефремова А.В., данное в рамках проведенной органами внутренних дел проверки (КУСП N 13001 от 19.06.2015).

Вместе с тем, в материалах дела имеются заключенные между ООО "Лидер-Строй" (заказчик) и физическими лицами (исполнители) договоры оказания услуг по ремонту подъездов указанных домов, с доказательствами их фактического исполнения привлеченными истцом лицами и оплаты со стороны заказчика, в том числе:

- договор от 04.05.2015, заключенный с Устюжаниной О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 14/4; наряд N 1 от 04.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-14); акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2015; расходный кассовый ордер от 16.05.2015 на сумму 14 000 рублей;

- договор от 04.05.2015, заключенный с Мищенко И.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезд 3; наряд N 3 от 20.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 3, этаж 1-9); акт о приемке выполненных работ N 3 от 08.06.2015; расходный кассовый ордер от 19.06.2015 на сумму 14 000 рублей;

- договор от 10.05.2015, заключенный с Тонковым А.Ф. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 19/1; наряд N 2 от 18.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-10); акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.06.2015; расходный кассовый ордер от 23.06.2015 на сумму 20 000 рублей;

- договор от 10.05.2015, заключенный с Мельниковой О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезды 1, 2; наряд N 4 от 13.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-9); наряд N 5 от 13.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 2, этаж 1-9); акты о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 4 и N 5; расходный кассовый ордер от 26.06.2015 на сумму 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с целью приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ в указанных выше многоквартирных жилых домах между ООО "Лидер-Строй" (заказчик) с ИП Сысоевым Р.П. (поставщик) заключен договор купли- продажи товара от 04.05.2015 N 45, факт исполнения принятых сторонами обязательств по которому подтвержден: счетами - фактурами N 102 от 25.05.2015, N 103 от 02.06.2015, N 106 от 08.06.2015 и платежными поручениями по оплате строительных материалов N 7 от 16.06.2015 на сумму 63 528 рублей, N 8 от 24.06.2015 на сумму 51 040 рублей, N 9 от 29.06.2015 на сумму 57 883 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тонков А.Ф. и Мищенко И.В. подтвердили факт выполнения ими ремонтных работ в подъездах указанных многоквартирных жилых домов; при этом указанные лица не опровергали фактов выполнения работ для истца в рамках соответствующих договоров. Сысоев Р.П. подтвердил факт доставки материалов на объекты, где проводился ремонт, по договору с истцом.

Суды критически оценили пояснения Тонкова А.Ф. и Мищенко И.В. на том основании, что указанные лица подтвердили выполнение работ по заказу истца, а не ответчика; доказательств выполнения истцом спорных работ по инициативе ответчика не представлено.

Однако, как уже указывалось, в материалах дела имеются договоры между истцом и указанными лицами на выполнение работ.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении данных работ, в рамках заключенных договоров, что судами не исследовалось.

При этом анализ представленных истцом документов позволяет судить о совпадении видов работ и объектов, на которых производились строительно-отделочные работы с теми работами и объектами, которые указаны в договоре подряда от 23.04.2015, акте приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2015.

В то же время, каких-либо первичных документов, рабочей документации, которая свидетельствовала бы о выполнении работ именно ООО "Трансрегионсервис" - журналов выполненных работ, промежуточных актов, документов на строительные материалы - не представлено.

Таким образом, судами при наличии в деле доказательств противоположных позиций в должной мере не устранены противоречия между доводами и утверждениями истца и ответчика в отношении лица выполнившего строительно-отделочные работы на спорных объектах.

При таких обстоятельствах выводу судов не могут считаться соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А04-6945/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева