Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-2004/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 03.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Шевц А.В.)

по делу N А73-10201/2014

по жалобе закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1122705000065, ИНН 2705060122, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Доступный, 13-25/2)

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16) Колядинского Дениса Анатольевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.08.2014 возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - общество "РОСДВ", должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 04.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 общество "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).

24.12.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "НПМК", кредитор) на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать нарушающими права и законные интересы кредитора действия арбитражного управляющего по отказу в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.10.2015, представителя общества "НПМК" Соколова Дениса Викторовича.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 08.02.2016 и постановление от 23.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование указывает на то, что в доверенности представителю кредитора оговорены полномочия на представление интересов в арбитражных судах, при этом полномочиями на участие в собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, включенным в повестку, представитель не наделен. Настаивает на том, что в доверенности, выдаваемой конкурсным кредитором должника третьему лицу, должны быть выделены специальные полномочия для голосования на собрании кредиторов, внесения дополнительных вопросов и иных полномочий, предоставленных кредиторам при проведении собрания кредиторов. Обращает внимание на наличие у кредитора ряда представителей, наделенных такими специальными полномочиями соответствующими доверенностями. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении прав кредитора, поскольку предоставленные ему голоса не могли повлиять на результат принятия решений собранием кредиторов. Считает, что судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего, предшествующим собранию кредиторов, и поведению самого кредитора, который полномочия своих представителей не подтвердил. Полагает, что апелляционный суд расширительно трактовал четко ограниченные полномочия представителя кредитора, указанные в доверенности, выданной на имя Соколова Д.В. Указывает на то, что кредитор злоупотребил своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общество "НПМК" доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов должника 22.10.2015 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего за период с 12.02.2015 по 22.10.2015;

2. Принятие решения о характере ходатайств в Арбитражный суд Хабаровского края о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении общества "РОСДВ".

Прибывшему для участия в данном собрании представителю общества "НПМК" Соколову Д.В., действующему на основании доверенности от 03.06.2015 N 91, арбитражным управляющим отказано в регистрации и допуске к участию в собрании по причине отсутствия в доверенности полномочий на участие в собраниях кредиторов, голосовании по вопросам повестки дня и включению дополнительных вопросов.

Ссылаясь на то, что представленная Соколовым Д.В. при регистрации участников собрания доверенность содержит указание на ведение дел о банкротстве, в связи с чем данный представитель был вправе участвовать в собрании кредиторов должника, назначенном на 22.10.2015, и голосовать по всем вопросам повестки дня собрания, общество "НПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является организация и проведение собраний кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (пункт 5 правил).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, представитель конкурсного кредитора должника (общества "НПМК") Соколов Д.В. действовал на основании доверенности, выданной руководителем общества "НПМК", в которой имеются сведения о том, что представителю предоставлено право на представление интересов кредитора в судах, а также совершения всех процессуальных действий в делах о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку приведенные выше нормы Закона о банкротстве, а также иные положения названного Закона, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 13, 14, 15), не содержат обязательных требований об указании в доверенности на предоставление права участия в собрании кредиторов, в голосовании по вопросам повестки дня, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная доверенность наделяет Соколова Д.В. правом участия от имени общества "НПМК" в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, вывод судов о незаконности обжалованных действий арбитражного управляющего и нарушении ими прав и законных интересов кредитора на участие в собрании, состоявшемся 22.10.2015, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обязательном указании в доверенности, выдаваемой конкурсным кредитором должника третьему лицу, специальных полномочий для участия и голосования на собрании кредиторов, подлежат отклонению как не соответствующие приведенным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как следствие, учитывая предоставление спорной доверенностью права представителю кредитора совершать любые действия от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отсутствие в этой доверенности необходимых полномочий.

Наличие у кредитора других представителей, наделенных специальными полномочиями на осуществление действий в рамках собраний кредиторов должника соответствующими доверенностями, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на правильность приведенного выше вывода. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам и приведенная в жалобе информация о совершенных арбитражным управляющим и самим кредитором действий (бездействия), предшествующих проведению спорного собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что права кредитора не нарушены, так как предоставленные ему голоса не могли повлиять на результат принятия решений собранием кредиторов, неправомерны, поскольку в данном случае нарушением права явился сам факт недопущения кредитора к участию в обсуждении повестки дня и голосованию кредиторов, то есть невозможность реализовать свою волю на состоявшемся 22.10.2015 собрании кредиторов. Кроме того, решение вопроса об объеме полномочий представителя по обсуждаемой доверенности вносит определенность в рамках продолжающейся процедуры банкротства в отношении Общества.

Мнение арбитражного управляющего о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, выразившимся в намеренном создании ситуацию, при которой было бы возможно обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в любом случае, судом округа отклоняется как документально не подтвержденное.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева