Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-2227/16 по делу N А59-3168/2015

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А59-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Р.Г. Корчагина, представителя по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: М.Е. Весновского, директора на основании протокола от 25.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спицына Андрея Игоревича

на определение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016

по делу N А59-3168/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску Спицына Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Океан"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

Спицын Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество, ответчик; ОГРН: 1046500615116, ИНН: 6501148182; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 75 910 354 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 249 793 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы об определении стоимости чистых активов ООО "ТЦ "Океан" по состоянию на 30.09.2014.

Определением суда от 19.02.2016 по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Ненахову Алексею Витальевичу, члену независимого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость действительной доли Спицина А.И. в уставном капитале ООО "ТЦ "Океан", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ТЦ "Океан" за последний отчетный период, предшествовавший 01.10.2014, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "ТЦ "Океан", определенной заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "СИСТЕМА" об отчете об оценке от 22.12.2014 N 1114-113/1".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спицын А.И. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-167/2015, указывает, что судами не была применена статья 69 АПК РФ, которая исключает необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Полагает, что арбитражный суд, при рассмотрении настоящего спора, должен исследовать только вопрос погашения задолженности ООО "ТЦ "Океан" перед Спицыным А.И. в полном объеме; действия ответчика, поддержанные судом первой инстанции, вступают в противоречие с принципом добросовестности, поскольку направлены исключительно на преодоление преюдициальной силы судебного акта; положенное в основу экспертного исследования внесудебное заключение, полученное ответчиком, результаты которого его устраивают, создает лишь фикцию проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ТЦ "Океан" в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений), его представитель (генеральный директор) в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что назначение экспертизы никаким образом не умаляет прав и законных интересов истца, учитывая, что данное доказательство не имеет преимущества перед другими доказательствами по арбитражному процессу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 19.02.2016 и постановления от 31.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание предмет настоящего спора, а также исходя из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний и ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон, пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы, и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-167/2015 и положения статьи 69 АПК РФ, несостоятельна, в связи с тем, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу, что само по себе не влияет на правомерность назначения ее судом.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, устанавливать степень их сравнительной приоритетности и предрешать исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что положенное в основу экспертного исследования внесудебное заключение, полученное ответчиком, результаты которого его устраивают, создает лишь фикцию проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости имущества ООО "ТЦ "Океан" судом на разрешение эксперта не поставлен. Отчет об оценке от 22.12.2014 N 1114-113/1 подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом лица, участвующие в деле, имеют право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для разъяснения возникающих вопросов, требующих на их взгляд специальных знаний.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика, вступают в противоречие с принципом добросовестности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А59-3168/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева