Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1958/16 по делу N А51-8154/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А51-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ООО "УК Первореченского района N 1": Правдюковова М.Г., представитель по доверенности от 08.04.2015 б/н

от ООО "Мартин": Лолаева Г.А., представитель по доверенности от 28.04.2016 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин"

на решение от 20.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

по делу N А51-8154/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин"

о взыскании 65 327, 08 руб. основного долга, 6 852, 14 руб. основного долга по отдельным строкам и 2 829, 73 руб. пени

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (далее - ООО "УК Первореченского района N 1", управляющая компания; ОГРН 1072538006530, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", общество; ОГРН 1062536034813, адрес (место нахождения): 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12 А, 45) о взыскании 65 327,08 руб. основного долга, 2 829,73 руб. пени за несвоевременную оплату выставляемых счетов, 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам, выставляемым всем собственникам дома по ремонту подъезда и электрики (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управляющей компании взыскано 72 179,22 руб. основного долга и 2 887,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мартин", в обоснование которой общество указало, что поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, то до обращения в суд с рассматриваемым иском истец должен быть предпринять меры по заключению с обществом договора о возмещении расходов по содержанию имущества. Отмечает, что договор управления заключается с каждым собственником помещения, однако между истцом и ответчиком такой договор не заключен, при этом управляющая компания не выставляла обществу квитанции на оплату. Считает, что отсутствие между сторонами договора и представление истцом в материалы дела актов об отказе от получения счетов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в связи с пояснениями Глущенко Н.В., указывают на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что при рассмотрении дела истцом одновременно были изменены основание и предмет иска. Выражает несогласие с применением к ответчику решений общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку указанные решения касаются только собственников квартир, в то время как ответчику принадлежит нежилое помещение. Приводит доводы о несении обществом расходов по содержанию земельного участка, относящегося к общему имуществу, и неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества, поскольку в представленных истцом договорах площадь МКД отражена в размере 3 266, 7 кв.м., однако общая площадь дома составляет 4 501 кв.м. Выражает несогласие с расчетом задолженности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Первореченского района N 1" просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что судами установлены все значимые для дела обстоятельства, при этом факт выставления или невыставления счетов не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, от обязанности нести расходы на содержание и ремонт мест общего пользования.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "УК Первореченского района N 1" и ООО "Мартин" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 22.05.2009 N 1, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.10.2009.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 нежилые помещения N N 15,16,20,21,23,24,27,28 общей площадью 131,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, с 23.01.2013 находятся в собственности ООО "Мартин".

Полагая, что за период с февраля 2013 года по март 2015 года ООО "Мартин" обязано оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Судами установлено, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 01.02.2015 N 15-1-В-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда (заключенным с ООО "Виктория"); договором от 01.01.2014 N 14-1-Эд-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда (заключенным с ООО "Эдванс"); договором б/н от 16.06.2012 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда (заключенным с ООО "Виктория"); договором от 01.04.2010 N 1-Г-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД; договором от 01.05.2013 N 12/1-13 на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района (заключенным с ИП Белобородовым А.А.); договором от 01.12.2007 N 123-15-02-А на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда; договором от 01.01.2011 N 6-4/1/11 УК на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района (заключенным с ООО "Экологическое предприятие "Эко-2005"), а также актами выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "УК Первореченского района N 1" о взыскании с ООО "Мартин" задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД подлежат удовлетворению в размере 65 327,08 руб. основного долга и 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам (оплата косметического ремонта подъезда и ремонта электроснабжения дома).

При этом суды исходили из того, что обязанность общества "Мартин" по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома основана на законе, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД (протоколы от 13.08.2012 N 9, от 25.09.2012 N 10, от 29.11.2012 N 12, от 22.05.2014 N 22), а также принятых на общем собрании решений о проведении косметических ремонтов подъездов и ремонта электроснабжения дома, проверен судами и признан арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом квитанции (счета-фактуры), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не принимается, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения кредитором действий по выставлению квитанций по оплате (счетов-фактур). Более того, отсутствие сведений о выставлении истцом счетов в адрес ответчика послужило основанием для отказа в удовлетворении требования управляющей компании о взыскании с ответчика 2 829,73 руб. пени.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Управляющая компания и общество договор на управление домом не заключили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления как того требуют положения статьи 162 ЖК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 5 статьи 46, части 1 статьи 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников об избрании ООО "УК Первореченского района N 1" управляющей компанией вышеуказанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме неправомочно было принимать решение, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества также не могут быть приняты во внимание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности предъявленных требований были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мартин" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А51-8154/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко