Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1830/16 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от арбитражного управляющего А.Н. Лопанова: А.М. Костина, представителя по доверенности от 10.10.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лопанова Александра Николаевича

на определение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А59-1705/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по жалобе Ким Ен Сик

на действия (бездействия) конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Юрия Савельевича и Лопанова Александра Николаевича; об отстранении Лопанова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", общество, должник; ОГРН: 1026500534389, ИНН: 6501077020; место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Широков Юрий Савельевич.

Впоследствии Широков Ю.С. определением суда от 28.03.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; конкурсным управляющим обществом утвержден Лопанов Александр Николаевич (определение от 20.06.2014).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс", конкурсный кредитор должника - Ким Ен Сик обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсных управляющих обществом Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в: необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Костина Антона Михайловича на основании договора от 01.11.2012 N 1 на период конкурсного производства с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет конкурсной массы; необоснованном бездействии по прекращению и расторжению договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг"); необоснованном бездействии по отказу в порядке абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг"; незаконном и необоснованном подписании актов выполненных работ по договору от 06.04.2012 N 19-юр; неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того заявитель просил признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н., выразившиеся в: необоснованном бездействии по прекращению и расторжению договора от 01.11.2012 N 1, на основании которого необоснованно привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрист Костин А.М. на период конкурсного производства с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет конкурсной массы; необоснованном бездействии по прекращению и расторжению договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг"; необоснованном неприложении к отчету конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; необоснованном бездействии по отказу в порядке абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве от договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг"; необоснованном и незаконном подписании актов оказания правовых услуг, акта сверки взаимных расчетов по договору от 06.04.2012 N 19-юр; в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по актам об оказании правовых услуг; а также об отстранении Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С., выразившиеся в: нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", путем отказа от его исполнения; подписании актов об оказании ЗАО "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с июня 2012 года по февраль 2014 года (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), по подготовке проектов процессуальных и иных документов); признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н., выразившиеся в: нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", путем отказа от его исполнения; подписании актов об оказании ЗАО "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с марта 2014 года по апрель 2015 года (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), по подготовке проектов процессуальных и иных документов); подписании акта сверки от 18.05.2015 взаимных расчетов между ООО Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг" по состоянию на 11.05.2015. Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс". В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ким Ен Сик в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Лопанов А.Н. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, в удовлетворении жалобы Ким Ен Сик отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие договора от 06.04.2012 N 19-юр в части цены услуг рыночной стоимости аналогичных правовых услуг, а, следовательно, отсутствие нарушений арбитражным управляющим норм статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также убытков или возможности их причинения должнику; наличие у конкурсного управляющего компетенции предусмотренной статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве, само по себе не означает у него автоматической возможности осуществлять действия, необходимые для осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника; представленный в материалы дела акт от 07.08.2015 N 16/19-юр, наряду с иными актами, является доказательством надлежащего оказания правовых услуг и значительного объема таких услуг; вывод суда об имеющихся сомнениях в независимости конкурсного управляющего и его способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), является субъективным и не подтвержден какими-либо доказательствами; единственной целью действий Ким Ен Сик является затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника; конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению его платежеспособности. Ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 по настоящему делу, которым, по его мнению, подтверждена разумность и обоснованность действий арбитражного управляющего Лопанова А.Н.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лопанова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ким Ен Сик, Ким Дюн Сир, общества с ограниченной ответственностью "Эконом" и "Ориенталь", представитель учредителей ООО "Восточный альянс", в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, указав, что конкурсные управляющие Широков Ю.С. и Лопанов А.Н. не осуществляли деятельность как в интересах должника, так и его кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. Ким Ен Сик, Ким Дюн Сир, общества с ограниченной ответственностью "Эконом" и "Ориенталь", представитель учредителей ООО "Восточный альянс" в отзывах просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Заслушав представителя арбитражного управляющего Лопанова А.Н., проверив законность определения от 24.11.2015 и постановления от 26.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.04.2012 между ООО "Восточный альянс" в лице генерального директора Ким Ен Сик (заказчик) и ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать правовые услуги, представляющие собой осуществление исполнителем деятельности по правовому обслуживанию осуществления и реализации законных прав и интересов заказчика при ликвидации заказчика как юридического лица: юридическая экспертиза документации, предоставляемой заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; устное консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; подготовка проектов процессуальных и иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, организационно-распорядительных документов (договоров, писем, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов и др.), письменные разъяснения по вопросам, вытекающим из предмета договора; осуществление действий от имени заказчика по представлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в суде, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; проведение процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором исходя из принципов добросовестности, разумности и достаточной необходимости, как правило, в соответствии с режимом деятельности заказчика (пункт 2.1 договора). Заказчик возмещает исполнителю затраты по исполнению настоящего договора (затраты на поездки, уплату обязательных платежей, расходы на оплату вознаграждения специалистов иного профиля деятельности, в том числе аудиторов, оценщиков, арбитражных управляющих, адвокатов и т.д.), понесенные исполнителем по заданию заказчика (пункт 3.3 договора). Исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет - письменный или устный о выполняемой деятельности (пункт 4.2 договора). За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц путем безналичного перечисления денег на счет исполнителя до начала соответствующего месяца (пункт 5.1 договора). Настоящий договор действует бессрочно (пункт 6.1 договора).

За период исполнения Широковым Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" (с 29.06.2012 по 26.03.2014) между должником и ЗАО "АМК Консалтинг" подписаны следующие акты об оказании правовых услуг: от 01.07.2012 N 3/19-ЮР, от 01.08.2012 N 4/19-ЮР, от 01.09.2012 N 5/19-ЮР, от 01.10.2012 N 6/19-ЮР, от 01.11.2012 N 7/19-ЮР, от 01.12.2012 N 8/19-ЮР, от 15.01.2013 N 9/19-ЮР, от 01.02.2013 N 13.1/19-ЮР, от 01.03.2013 N 13.2/19-ЮР, от 01.04.2013 N 13.3/19-ЮР, от 30.04.2013 N 13.4/19-ЮР, от 01.06.2013 N 13.5/19-ЮР, от 01.07.2013 N 13.6/19-ЮР, от 01.08.2013 N 13.7/19-ЮР, от 01.09.2013 N 13.8/19-ЮР, от 01.10.2013 N 13.9/19-ЮР, от 01.11.2013 N 13.10/19-ЮР, от 01.12.2013 N 13.11/19-ЮР, от 30.12.2013 N 13.12/19-ЮР, от 01.02.2014 N 14.1/19-ЮР, от 01.03.2014 N 14.2/19-ЮР.

За период исполнения Лопановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" (с 17.06.2014) между ним и ЗАО "АМК Консалтинг" подписаны следующие акты об оказании правовых услуг: от 01.07.2014 N 14.3/19-ЮР, от 01.07.2014 N 14.4/19-ЮР, от 01.07.2014 N 14.5/19-ЮР, от 01.07.2014 N 14.6/19-ЮР, от 01.08.2014 N 14.7/19-ЮР, от 01.09.2014 N 14.8/19-ЮР, от 01.10.2014 N 14.9/19-ЮР, от 01.11.2014 N 14.10/19-ЮР, от 01.12.2014 N 14.11/19-ЮР, от 15.01.2015 N 14.12/19-ЮР, от 01.02.2015 N 15.1/19-ЮР, от 01.03.2015 N 15.2/19-ЮР, от 01.04.2015 N 15.3/19-ЮР, от 30.04.2015 N 15.4/19-ЮР.

18.05.2015 Лопановым А.Н. также подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг" по состоянию на 01.05.2015, согласно которому задолженность заказчика в пользу исполнителя по договору от 06.04.2012 N 19-юр составляет 11 400 000 руб. за период с 06.04.2012 по 01.05.2015, из расчета 300 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, 07.08.2015 между конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Лопановым А.Н. и ЗАО "АМК "Консалтинг" подписан акт N 16/19-ЮР, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по следующим судебным делам: дело Южно-Сахалинского городского суда N 2-286/2011 (2-5534/2010) по иску о взыскании по договору займа, кредитному договору; дело Южно-Сахалинского городского суда N 2-572/2012 (2-7263/2011) по иску о взыскании по договору займа, кредитному договору; дело Южно-Сахалинского городского суда N 2-765/2012 (2-7673/2011) по иску о взыскании по договору займа, кредитному договору; дело Корсаковского городского суда N 2-8/2015 (2-846/2014) по иску о взыскании сумм по договору займа, по кредитному договору; дела Арбитражного суда Сахалинской области: N А59-5024/2012 по иску ООО "Восточный Альянс" к ООО "Ориенталь" о взыскании задолженности по договору аренды; N А59-3405/2013 по иску ООО "Восточный Альянс" к ООО "Ориенталь" об освобождении нежилого помещения; N А59-3404/2013 по заявлению ООО "Восточный альянс" о признании ООО "Ориенталь" несостоятельным (банкротом); N А59-563/2013 по иску Постоевой Анны Геннадьевны к ООО "Восточный Альянс" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений собраний участников общества, оформленных протоколами от 09.04.2012 и от 24.04.2012, решений Инспекции и регистрационных записей N 2126501027475, N 2126501027486, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.04.2012 серии 65 N 000991741 и серии 65 N 000991742; N А59-4917/2013 по иску ООО "Ориенталь" к ООО "Восточный альянс" о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 2 979 874,01 руб. и зачете требований; N А59-6226/2014 по иску ООО "Восточный Альянс" к ООО "Ориенталь" о выселении из здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, д.2А, общей площадью 1 625,5 кв.м, в том числе из нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, д.2А, общей площадью 424,2 кв.м; N А59-5882/2014 по иску ООО "Ориенталь" к ООО "Восточный альянс" о признании недействительным предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2010 N 5/10; N А59-5223/2014 по иску ООО "Восточный альянс" к ООО "Ориенталь" об освобождении здания и нежилых помещений, взыскании 4 878 300 руб. задолженности по арендной плате; N А59-296/2015 по иску Ким Ен Сик к ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг" о признании заключенного между ними агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 недействительным с момента его заключения; N А59-1967/2015 по иску ООО "Восточный альянс" о признании недействительными постановления о зачете встречных обязательств от 27.04.2015 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нимаевой Б.Л. по исполнительному производству N 13847/15/65022-ИП; N А59-2471/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к ООО "Восточный альянс" об обязании передать объект незавершенного строительства согласно договору купли-продажи от 02.03.2012 N 26; N А59-1705/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс".

01.11.2012 между конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. и Дальневосточной коллегией адвокатов Приморья в лице адвоката Костина А.М. (поверенный) заключен договор N 1 о правовом обслуживании, согласно которому поверенным оказывается юридическая помощь по вопросам, связанным с представлением ООО "Восточный альянс" в уголовных делах и уголовно-процессуальных проверках. Срок действия договора определен до окончания процедур банкротства в отношении ООО "Восточный альянс" (пункт 3 договора). Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовая экспертиза договоров, контрактов и иных документов, юридическое обеспечение сделок; правовые консультации по вопросам деятельности клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти и управлениях, судах, правоохранительных органах, других организациях и учреждениях (пункту 5 договора). Клиент обязуется оплачивать работу поверенного в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 9 договора).

Соглашением от 16.09.2015 должник в лице конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. и Дальневосточная коллегия адвокатов Приморья в лице адвоката Костина А.М. расторгли договор от 01.11.2012 N 1, при этом стороны пришли к соглашению, что Костин А.М. отказывается от истребования задолженности ООО "Восточный альянс" по договору от 01.11.2012 в сумме 660 000 руб. на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н. влекут за собой уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, Ким Ен Сик обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов по актам об оказании правовых услуг, подписанным с ЗАО "АМК Консалтинг"; действия Широкова Ю.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М. на основании договора от 01.11.2012 N 1, и бездействие Лопанова А.Н. по непрекращению и нерасторжению указанного договора; бездействие Лопанова А.Н. по неприложению к отчету о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 копий документов, подтверждающих разумность и обоснованность установления юристу Костину А.М. ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб., а также подтверждающих факты и объемы оказанных Костиным А.М. услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2015, исходил из следующего: фактически расходы арбитражными управляющими за счет конкурсной массы на момент рассмотрения жалобы не понесены, денежные средства за оказанные услуги ЗАО "АМК Консалтинг" не выплачены; заключение Широковым Ю.С. с Костиным А.М. договора от 01.11.2012 N 1 и нерасторжение Лопановым А.Н. данного договора не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не причинило им убытки ввиду условия соглашения от 16.09.2015 о расторжении данного договора об отказе от требования по взысканию вознаграждения поверенного; актом от 01.04.2015, составленным конкурсным управляющим и сотрудниками открытого акционерного общества "Содружество", подтверждается, что в помещении по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, офис 404, были размещены материалы для собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", в том числе копия договора от 01.11.2012 N 1, в то время как обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету документы, подтверждающие исполнение договора, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299) не предусмотрена.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсных управляющих ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", путем отказа от его исполнения, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, поименованных в подписанных конкурсными управляющими актах об оказании правовых услуг, а именно: юридическая экспертиза документации, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права; устное консультирование заказчика; письменные разъяснения заказчику; осуществление действий от имени заказчика по предоставлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета договора возмездного оказания услуг; а также доказательств оказания ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, перечисленных в акте от 07.08.2015 N 16/19-ЮР, в рамках рассмотрения дел Южно-Сахалинским городским судом: N 2-286/2011 (2-5534/2010), N 2-572/2012 (2-263/2011), N 2-765/2012 (2-7673/2011) по искам о взыскании по договору займа, кредитному договору и в рамках рассмотрения Корсаковским городским судом дела N 2-8/2015 (2-846/2014) по иску о взыскании сумм по договору займа, по кредитному договору.

При этом в период с июля 2012 года по апрель 2015 года (за исключением июня, октября 2012 года, февраля, июня 2013 года, февраля и мая 2014 года) исполнитель действительно обеспечивал участие представителя от имени должника при рассмотрении арбитражных дел, в том числе обособленных споров в рамках настоящего дела, осуществлял подготовку процессуальных документов (ходатайств, отзывов, пояснений, исков, апелляционных жалоб) и доказательственной базы, что правомерно квалифицировано судами в качестве правового обеспечения проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), являющегося предметом договора от 06.04.2012 N 19-юр.

Однако, оценив соразмерность ежемесячно оказываемого исполнителем объема услуг по правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника и затраченного исполнителем времени их договорной стоимости, исходя из рекомендованного размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, и минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Приморском крае (учитывая местонахождение исполнителя), отвечающих принципам разумности стоимости услуг профессиональных юристов, суды пришли к выводу о том, что договор от 06.04.2012 N 19-юр в части цены услуг являлся экономически невыгодным для ООО "Восточный альянс", находящегося в процедуре конкурсного производства; размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доказательств обратного (большого объема и сложности работы, подлежащей выполнению ЗАО "АМК Консалтинг" в рамках процедуры наряду с конкурсным управляющим, деятельность которого также оплачивается из средств конкурсной массы) в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судами, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Само по себе привлечение арбитражным управляющим специалиста- юриста не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В тоже время при оценке необходимости исполнения должником договора от 06.04.2012 N 19-юр, во внимание принимается презумпция компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Выполнение таких действий, как представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах в рамках настоящего дела, в том числе по обособленному спору о признании сделки общества недействительной, оценка финансовой деятельности должника на предмет наличия оснований для взыскания дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе по договорам займа и кредитным договорам должника, как следствие, подготовка отзывов на иски кредиторов и апелляционных жалоб могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Кроме того доказательств, позволяющих оценить результат оказанных ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, как и доказательств того, что в случае непривлечения ЗАО "АМК Консалтинг" и оказанных специалистами компании в спорный период услуг стоимостью 11 400 000 руб., у должника возникли бы неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера конкурсной массы либо иных последствий, затрагивающих права и законные интересы кредиторов ООО "Восточный альянс", в материалы дела не представлено.

Из представленного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2015 следует, что в конкурсную массу должника за период конкурсного производства поступило 202 тыс. руб., составляющих стоимость реализованного автомобиля (97 тыс. руб.) и выручка от арендной платы (105,2 тыс. руб.). Согласно сведениям о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, предпринятые меры по взысканию задолженности с ООО "Ориенталь" в сумме 5 726,30 тыс. руб. остались безрезультатными; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, на указанную дату составляет 124 046,81 тыс. руб.

На основании изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что конкурсными управляющими, подписавшими акты приемки оказанных правовых услуг, не представлено доказательств фактического исполнения ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, перечисленных в этих актах (за исключением правового сопровождения процедуры, выразившегося в представлении интересов должника в арбитражных судах), как и их результатов, имеющих овеществленный характер по смыслу условий о предмете договора.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость подтвержденного материалами дела объема оказанных ЗАО "АМК Консалтинг" услуг должнику несоразмерна усредненному значению стоимости рынка юридических услуг в Сахалинской области и Приморском крае, что свидетельствует о завышенной цене договора от 06.04.2012 N 19-юр по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.1 договора о безусловной выплате исполнителю ежемесячного размера вознаграждения безотносительно к объему фактически оказанных в текущем месяце услуг, а также возможность заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), у Широкова Ю.С., а впоследствии у Лопанова А.Н. имелись основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, для отказа от договора от 06.04.2012 N 19-юр на достигнутых ООО "Восточный альянс" в лице генерального директора Ким Ен Сик условиях.

Между тем сохранение обязательственных отношений должника с ЗАО "АМК Консалтинг", подписание актов приемки оказанных исполнителем услуг привели к потенциальной возможности контрагента должника взыскать стоимость оказанных за период конкурсного производства услуг, что в случае удовлетворения такого требования неизбежно приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что Широков Ю.С. и Лопанов А.Н., при исполнении обязанностей конкурных управляющих должником, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, что в свою очередь, не отвечает признаку разумности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия (бездействия) арбитражных управляющих в данной части неправомерными применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу обязанности доказывания Лопанов А.Н. не опроверг доказательства отсутствия своей вины в этом бездействии и не обосновал соответствие своих действий положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопанова А.Н. связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, на момент вступления Лопанова А.Н. в должность конкурсного управляющего должником (17.06.2014) убыточность договора от 06.04.2012 N 19-юр была очевидна, задолженность по нему была значительной и составляла 6 300 000 руб., между тем в результате бездействия по отказу от договора и периодическими действиями по принятию услуг исполнителя на протяжении длительного периода времени (июль 2014 - май 2015 годы) кредиторская задолженность должника увеличилась до 11 400 000 руб., что расценивается как причинение значительного ущерба интересам ООО "Восточный альянс" и его кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договора должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению его платежеспособности, отклоняется судом округа, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность по отказу от исполнения договора от 06.04.2012 N 19-юр как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам главы 39 ГК РФ. Доказательства обратного не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда об имеющихся сомнениях в независимости конкурсного управляющего и его способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), является субъективным и не подтвержден какими-либо доказательствами, признается несостоятельным, так как, отстраняя Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, суды в первую очередь исходили из того, что его действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный Альянс" требования ЗАО "АМК Консалтинг" по оплате задолженности по договору от 06.04.2012 за апрель 2012 года в сумме 300 000 руб., поскольку обстоятельства и сам факт оказания должнику услуг по названному договору после июня 2012 года названным судебным актом не устанавливались.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева