г. Хабаровск |
|
19 мая 2016 г. |
А73-8151/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии представителей:
от ООО "Краевой имущественный комплекс": Тищенко Людмилы Сергеевны - по доверенности от 21.12.2015
от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васиной Оксаны Викторовны - по доверенности от 27.10.2015 N 1-11-6681
от ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска: Шимохиной Ирины Сергеевны - по доверенности от 25.04.2016 N 04-13/40
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити-финанс"
на решение от 11.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.11.2015
по делу N А73-8151/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити-финанс" (ОГРН 1115032009212, ИНН 5032244633, место нахождения: 143000, Московская область, город Одинцово, улица Садовая,3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (ОГРН 1052701321364, ИНН 2721132896, место нахождения: 680020, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 8, офис 9), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина,76), общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1052740590737, ИНН 2723071381, место нахождения: 680006, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 90)
о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решений регистрирующего органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити-финанс" (далее - общество "Секьюрити-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (далее - общество "КИК", общество, ответчик) о признании недействительными:
- решений общего собрания участников общества "КИК", оформленных протоколом от 13.03.2015;
- решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 23 марта 2015 года под государственными регистрационными номера 2152723041084 и 2152723041095.
Требования обоснованы тем, что оспариваемые решения общего собрания участников являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нотариально не заверены; решения по первому и восьмому вопросам повестки дня собрания также являются недействительными (ничтожными) как принятые с нарушением кворума, необходимого для их принятия.
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция).
Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - общество "Парнас"), Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - министерство).
Решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 11.08.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, общество "Секьюрити-финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества "КИК", поскольку указанные решения нотариально не удостоверены, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Указывает на то, что решения приняты большинством голосов по вопросам, требующим единогласного принятия. Полагает, что суды ошибочно применили двухмесячный срок исковой давности, так как, по мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании 16.02.2016 представитель общества "Секьюрити-финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В суд округа от общества "Парнас" по электронной почте поступило два отзыва.
Согласно первому отзыву (входящий номер 4244 от 15.03.2016), изготовленному на простой бумаге формата А4 общество "Парнас", поддерживает доводы кассационной жалобы.
Во втором отзыве (входящий номер 4436 от 18.03.2016), изготовленному на простой бумаге формата А4, содержащем на титульном листе фирменное наименование общества "Парнас", на втором листе подпись директора и печать общества "Парнас", последнее считает доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене либо изменению. Помимо этого в суд округа поступило заявление, оформленное по аналогии со вторым отзывом, о фальсификации первого отзыва.
В судебном заседании окружного суда 22.03.2016, представители общества "КИК" и министерства указали на то, что правовая позиция общества "Парнас" относительно доводов кассационной жалобы совпадает с позицией ответчика и третьего лица - министерства.
Присутствовавший в судебном заседании 19.04.2016 директор общества "Парнас" пояснил, что поддерживает позицию, изложенную во втором отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определениями суда округа от 16.02.2016, от 22.03.2016, от 19.04.2016 судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании 17.05.2016 представители общества "КИК", министерства и инспекции против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.
Представители обществ "Секьюрити-финанс" и "Парнас" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель общества "Секьюрити-финанс" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "КИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005.
Участниками общества являются: министерство с долей в уставном капитале 51 процент; общество "Парнас" - 30 процентов; общество "Секьюрити-финанс" - 19 процентов.
13.03.2015 состоялось внеочередное собрание участников общества "КИК", оформленное соответствующим протоколом, на котором большинством голосов приняты следующие решения:
1. принять и утвердить новую редакцию устава общества;
2. принять и утвердить Положение о совете директоров общества;
3. принять и утвердить Положение о ревизионной комиссии общества;
4. принять и утвердить Положение о генеральном директоре общества;
5. одобрить следующий состав ревизионной комиссии общества: Грядасова Анна Анатольевна, Клипель Олеся Викторовна, Бледных Александр Игоревич;
6. одобрить следующий состав совета директоров общества: Александров Николай Александрович, Суницкая Альбина Петровна, Кузаков Денис Геннадьевич, Монахов Даниил Владимирович, Савченко Галина Ивановна;
7. принять и утвердить Положение о закупках товаров, работ, услуг общества;
8. утвердить заявление генерального директора общества "КИК" Савченко Галины Ивановны о досрочном сложении полномочий.
23.03.2015 инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированы соответствующие изменения под номерами 2152723041084 и 2152723041095.
Общество "Секьюрити-финанс" участия в указанном собрании не принимало.
Считая, что решения общего собрания участников общества "КИК", оформленные протоколом от 13.03.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о проведении 13.03.2015 внеочередного общего собрания участников общества "КИК" было направлено в адрес общества "Секьюрити-финанс" 06.02.2015 и получено последним 27.02.2015, следовательно, срок уведомления о проведении собрания, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также пунктом 9.3 устава общества, соблюден.
Вместе с тем судами установлено, что обществом "КИК" в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к уведомлению о проведении собрания не были приложены: проекты внутренних документов, предлагающихся к утверждению созываемым собранием, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган, совет директоров и ревизионную комиссию. Уведомление не содержало сведений о месте ознакомления с материалами собрания.
Указанные нарушения, по мнению судов обеих инстанций, являются существенными нарушениями порядка созыва собраний для данного вида хозяйственного общества.
Помимо этого судами установлено, что при принятии решений по первому и восьмому вопросам повестки дня собрания, требующим в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.3 устава общества единогласного кворума, таковой не был соблюден, так как решения были приняты двумя из трех участников.
Также судами установлено, что оспариваемые решения участников общества не удостоверены нотариусом, что влечет их ничтожность применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения участников, а также о допущенном истцом злоупотреблении, выразившимся в оспаривании решения, для принятие которого необходимо единогласие всех участников общества, о времени и месте проведения которого общество "Секьюрити-финанс" было надлежащим образом извещено.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 13.03.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В абзаце втором пункта 104 постановления N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.
Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Поскольку исковое заявление передано органу почтовой связи для отправки в арбитражный суд 02.06.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, поскольку решения по первому и восьмому вопросам повестки дня собрания в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.3 устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно, необходимый для их принятия кворум отсутствовал, так как решения были приняты двумя из трех участников.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В пункте 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.
Таким образом, поскольку решения по первому и восьмому вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 13.03.2015, были приняты при отсутствии необходимого кворума, указанные решения являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылками на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что истец, требуя признать недействительными решения общего собрания участников по мотиву отсутствия кворума, злоупотребил правом, судом округа признаны необоснованными, так как в настоящем деле судами обеих инстанций были установлены и документально подтверждены существенные нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в несоблюдении обществом "КИК" требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и, как указал истец в исковом заявлении, данные нарушения, о которых общество было поставлено в известность письмом от 12.03.2015 N сф-40, явились следствием неявки представителя общества "Секьюрити-финанс" на собрание, состоявшееся в итоге 13.03.2015. В этой связи неявка истца на указанное собрание, не свидетельствует о его недобросовестности при оспаривании принятых на этом собрании решений по указанному основанию.
Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, государственные регистрационные записи от 23.03.2015 под номерами 2152723041084 и 2152723041095 являются недействительными как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Обществом "Секьюрити-финанс" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2015 N 11); при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2015 N 32); при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2015 N 48), всего в размере 15 000 руб.
Поскольку обжалуемые судебные акты отменены окружным судом и исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества "КИК" в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (6 000 руб. - по иску; 3 000 руб. - по апелляционной жалобе; 3 000 руб. - по кассационной жалобе).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу "Секьюрити-финанс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.11.2015 по делу N А73-8151/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс", оформленные протоколом от 13 марта 2015 года.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 23 марта 2015 года под государственными регистрационными номерами 2152723041084 и 2152723041095.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности решений от 23 марта 2015 года под государственными регистрационными номерами 2152723041084 и 2152723041095.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити-финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Секьюрити-финанс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2015 N 11 государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Шведов |
Судьи |
Е.Н. Головнина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылками на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что истец, требуя признать недействительными решения общего собрания участников по мотиву отсутствия кворума, злоупотребил правом, судом округа признаны необоснованными, так как в настоящем деле судами обеих инстанций были установлены и документально подтверждены существенные нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в несоблюдении обществом "КИК" требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и, как указал истец в исковом заявлении, данные нарушения, о которых общество было поставлено в известность письмом от 12.03.2015 N сф-40, явились следствием неявки представителя общества "Секьюрити-финанс" на собрание, состоявшееся в итоге 13.03.2015. В этой связи неявка истца на указанное собрание, не свидетельствует о его недобросовестности при оспаривании принятых на этом собрании решений по указанному основанию.
Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, государственные регистрационные записи от 23.03.2015 под номерами 2152723041084 и 2152723041095 являются недействительными как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
...
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.11.2015 по делу N А73-8151/2015 отменить."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2016 г. N Ф03-201/16 по делу N А73-8151/2015