Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2016 г. N Ф03-1854/16 по делу N А51-15332/2015

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А51-15332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.03.2016 N 212/1/69;

от третьих лиц: 289 отдела Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России - представитель не явился; военного прокурора Вилючинского гарнизона Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016

по делу N А51-15332/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: 289 отдел Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, военный прокурор Вилючинского гарнизона Камчатского края

об оспаривании постановления

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - отдел, административный орган) от 01.07.2015 N 26/1 по делу об административном правонарушении N 197/289/26-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика (отдел) на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России); отдел привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

02.11.2015 определением Арбитражного суда Приморского края в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён военный прокурор Вилючинского гарнизона Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 постановление 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 01.07.2015 N 26/1 по делу об административном правонарушении N 197/289/26-АДМ о привлечении ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в размере 500 000 руб., предприятию назначен штраф в сумме 250 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Минобороны России, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, повлиявшие на снижение размера административного штрафа, просит принятые по данному делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что при изменении размера назначенного штрафа судами не установлено фактическое финансовое и имущественное положение предприятия с учетом источников и размеров финансирования предприятия и фактов его хозяйственной деятельности. Оценка доказательств, представленных в подтверждение сложного финансового положения заявителя, осуществлена без учета норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению Минобороны России, исполнение им обязательств по перечислению денежных средств во исполнение государственного контракта от 11.04.2013 N ДГЗ-628/П-Э, а также сведения о хозяйственной деятельности, размещенные на сайте предприятия, опровергают вывод судебных инстанций о том, что назначенный административным органом штраф влечет для заявителя неблагоприятные последствия и существенно ухудшает его финансовое положение.

Полагает, что применяя к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судами не учтено, что совокупность ряда обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела и свидетельствующих о снижении степени опасности административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует.

Также обращает внимание на то, что судами при установлении обстоятельств снижения размера административного штрафа применены положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которые регулируют правила назначения наказания физическим лицам.

В отзыве на жалобу ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" указывает на несостоятельность жалобы. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае у административного органа полномочий для привлечения заявителя к административной ответственности и об имеющихся процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора представил возражения на отзыв предприятия и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России", 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, военный прокурор Вилючинского гарнизона Камчатского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство, заказчик) и ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) 11.04.2013 заключён государственный контракт N ДГЗ-628/П-Э на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объектов энергоснабжения войсковой части 62696 (1 этап строительства) объект "628/П", п.Рыбачий, Камчатский край (шифр объекта 628/П-Э) по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, военный городок N 12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в период с 11.04.2013 по 15.11.2014 выполнить работы по строительству контейнерной ДЭС (по ГП N 39), станции пожаротушения с морским водозабором (по ГП N 39) и реконструкции энергоблока ЗСС-3 (по ГП N 2), агрегатных ПРК-5, 6 (по ГП N 19, N 18), станции ВВЧ (по ГП N 23), здания гарантированного участка обслуживания систем автоматики (по ГП N 36), ПРК-4 (по ГП N 38), проходных каналов инженерных сетей и инженерных сетей причального фронта.

21.05.2015 военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена проверка с выездом на территорию военного городка, занимаемого войсковой частью, в ходе которой установлен факт проведения строительно- монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения войсковой части 62695 (1 этап строительства)", осуществляемых силами строительно-монтажных участков (далее - СМУ) N N 3, 4 филиала "СУ-707" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - СУ N 707) в рамках выполнения обязательств по государственному контракту.

По результатам проверки прокуратурой выявлено, что фактически строительно-монтажные работы на объекте ведутся СУ N 707 с апреля 2014 года (с сентября 2013 года по март 2014 года, работы выполнялись СУ N 712 Дальспецстроя), в частности с указанного времени специалистами СМУ N 4 выполнялись работы по выносу инженерных сетей, строительству станции пожаротушения (февраль 2014 года), реконструкции, подземных коммуникационных тоннелей (с апреля 2014 года по настоящее время), реконструкции здания гарантированного участка обслуживания систем автоматики (с ноября 2014 года), подготовке строительной площадке для строительства станции ВВЧ. СМУ N 3 проводились работы по строительству зданий ПРК-5, ТП-204, агрегатной ПРК-6, реконструкции здания ТРК-4, которые до настоящего времени в полном объеме не завершены.

Общая строительная готовность объекта по состоянию на 21.05.2015 составила порядка 75%, непосредственно на момент проверки на территории строительной площадки размещена тяжелая строительная техника (экскаватор), посредством которой велись работы по благоустройству территории, работниками СМУ выполнялся монтаж трубопроводов систем пожаротушения и ВВЧ, электрических сетей, осуществлялось устройство монолитного карниза здания ПРК-4.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 данные строительные работы отнесены к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту предприятием осуществляется в отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала ФКП "УЗКС МО РФ", согласно которому по состоянию на 20.04.2015 разрешение на строительство 1 этапа объекта не получено, выполнение строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие предусмотренных законом лицензий и разрешений на их проведение РУЗКС ВВО генподрядчику не согласовывало.

По факту выявленных нарушений при строительстве комплекса зданий и сооружений объекта капитального строительства 05.06.2015 заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона в отношении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для дальнейшего рассмотрения в 289 отдел государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела отделом 01.07.2015 вынесено постановление N 26/1, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении. Суд также не установил оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности и не выявил обстоятельства нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности назначенного штрафа и установив тяжелое финансовое положение заявителя, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания и буквального толкования положений данной правовой нормы следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если законодательством предусмотрено получение указанного разрешения.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно примененным судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, суды, проанализировав указанные положения, пришли к правильному выводу о том, что обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика, которым в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" не выполнило требования части 2 статьи 52 ГрК РФ, обязывающие осуществлять строительство объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, и не должно было в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на строительство.

Наличие события и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях предприятия, а именно осуществление строительства без соответствующего разрешения на строительство, подтверждается актом прокурорской проверки от 22.05.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2015, а также объяснениями начальника СМУ N 3 N 707.

При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о доказанности административным органом факта совершения предприятием вмененного административного правонарушения.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в результате пришли к правомерному выводу о том, что у ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судами не выявлено и заявителем не приводится.

Таким образом, суды, установив все признаки состава вмененного административного правонарушения, признали обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О Государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пункт 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пункты 2, 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", пришел к правомерному выводу о вынесении административным органом оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий.

Процессуальные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Приведенный в кассационной жалобе довод министерства об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности изменения назначенного наказания направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд, реализуя свое право на уменьшение назначенного административным органом размера штрафа, действовал в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов учреждения, определив справедливое и соразмерное административное наказание.

При этом вывод суда основан на представленных предприятием в материалы дела документах о его финансовом состоянии. Административным органом допустимые доказательства недостоверности содержащихся в них сведений в суд первой инстанции не предоставлены.

Ошибочная ссылка судов на часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не привела к принятию необоснованных судебных актов.

Ссылка на наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не было выявлено административным органом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А51-15332/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев