Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-1764/16 по делу N А59-4474/2015

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А59-4474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу N А59-4474/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - СКТУ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" (ОГРН 1026500543420, ИНН 6501095445, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-97; далее - ООО "Орландо", общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров от 09.12.2008 N 65/ДДП/00191 и N 65/ДДП/00192 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает на ошибочность выводов судов относительно формального извещения общества о необходимости исполнения договора. Считает, что освоение обществом в 2015 году выделенных квот в объеме более 50% не влияет на факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по вылову в предшествующие годы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Орландо" (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00191 (объект - сельдь, район промысла Западно-Сахалинский, доля 4,881%), N 65/ДДП/00192 (объект треска, район промысла Западно-Сахалинский, доля 2,838 %, прибрежное рыболовство), сроком до 09.12.2018.

В силу пункта 1 договоров агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства. Промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договоров).

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении, договоры заключены сроком на 10 лет (пункт 5) и могут быть расторгнуты в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Письмами от 14.10.2014 N 05-14/4100, N 05-14/4099, от 19.01.2015 N 05-14/107 и 05-14/106 управление направило в адрес общества предупреждения о необходимости освоения выделенных квот.

Письмами от 16.09.2015 N 05-14/5205 и N 05-14/5204 управление направило в адрес общества соглашения о расторжении договоров, которые оставлены обществом без ответа.

Неисполнение обществом требований управления послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения договоров, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления о расторжении спорных договоров.

При этом суды обоснованно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, допустимой только при существенном нарушении обязательств и продолжении неправомерного поведения стороны договора. Между тем судами установлено, что в 2015 году (на 30.11.2015) ответчиком освоено квот по сельди - 100 %, по треске - 52%, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что направленные управлением в адрес общества предупреждения носили формальный характер и, с учетом срока их направления, не позволяли обществу устранить допущенные нарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия управления по расторжению договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А59-4474/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина