Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-1740/16 по делу N А51-38687/2013

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от Ким С.Е.: Плотникова Л.А., представителя по доверенности от 25.01.2016,

от ФНС России: Петраковой А.А., представителя по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ким Сергея Ендамиевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.)

по делу N А51-38687/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1022500866970, ИНН 2511039717, место нахождения: 692502, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Штабского, 14) Владимирова Сергея Владимировича

к Ким Сергею Ендамиевичу

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 27.12.2013 принял к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - Общество, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2014 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением от 16.09.2014 введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества в процедуре внешнего управления 07.04.2015 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными платежи Общества в адрес Ким Сергея Ендамиевича на общую сумму 74 002 500 руб., осуществленных в период с декабря 2011 года по июль 2013 года, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ким С.Е. в пользу Общества 74 002 500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, требования внешнего управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ким С.Е. выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам Ким С.Е., приведенным в отзыве на заявление, а судом апелляционной инстанции также не предприняты меры по исследованию и оценке представленных Ким С.Е. доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и проведении по делу экспертизы. Ссылается на то, что после отложения судом первой инстанции судебного заседания 03.06.2015 Ким С.Е. не смог явиться в судебное заседание по причине тяжелого финансового положения. Настаивает на том, что из копий расходных ордеров визуально можно определить, что подписи не принадлежат Ким С.Е., а из их подлинников - выполнение документов, датированных с декабря 2011 года по июль 2013 года, одной и той же ручкой. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы Ким С.Е. об отсутствии у него финансовой возможности для участия в судебном заседании и для оплаты стоимости экспертизы. Считает, что апелляционным судом ходатайства Ким С.Е. рассмотрены не в том порядке и не в том контексте, в котором они были заявлены. Находит необоснованным требование в части 10 000 000 руб., поскольку данные денежные средства должник вернул Ким С.Е. в связи с исполнением последним ранее обязательства Общества перед ЗАО "Санаторий "Санус".

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ким С.Е. настаивал на доводах кассационной жалобы; представил на обозрение суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение. Представитель Федеральной налоговой службы указал на необоснованность доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Приложенные Ким С.Е. к кассационной жалобе документы (информация о стоимости экспертизы, информация с сайта ФССП, копия талона-уведомления, копия заявления о преступлении, копия заключения специалиста и приложенные к нему документы) подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием внешний управляющий указал на то, что должником в пользу Ким С.Е. осуществлены платежи на общую сумму 74 002 500 руб., в том числе: в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 N 718 и в общей сумме 64 002 500 руб. путем выдачи из кассы Общества по расходным кассовым ордерам, датированным периодом с 23.12.2011 по 23.07.2013, в основании которых (платежного поручения и кассовых ордеров) указано на возвраты денежных средств по договорам займа от 28.05.2013 N 6, от 10.02.2009 N 4, от 12.03.2009 N 6, от 14.05.2009 N 16, от 27.05.2009 N 22, от 29.05.2009 N 23, от 08.07.2009 N 38, от 29.06.2009 N 34, от 08.07.2009 N 38, от 26.06.2009 N 33, от 17.06.2009 N 28, от 04.12.2009 N 63, от 05.02.2009 N 3, от 20.10.2008 б/н, от 20.10.2008 N 36, при этом доказательств внесения Ким С.Е. денежных средств на расчетные счета или в кассу Общества в рамках названных договоров займа не имеется. По мнению заявителя, данные платежи обладают признаками недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку являются безвозмездными, осуществленными в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица в период стабильного ухудшения платежеспособности Общества и направлены на вывод имущества Общества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий должником вправе обращаться с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как отмечено выше, обстоятельства, изложенные внешним управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные платежи совершены как в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества (27.12.2013), так и за его пределами, но в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

Суды двух инстанций, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, при выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установили следующее.

На момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложенном к заявлению о признании Общества банкротом бухгалтерском балансе на 31.12.2013, представленными в настоящее дело копиями судебных актов о взыскании с Общества задолженности и установленными в рамках настоящего дела о банкротстве требованиями кредиторов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность передачи Обществом денежных средств Ким С.Е., в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что свидетельствует о безвозмездности оспоренных сделок, поскольку в результате их совершения должник не получил встречное исполнение.

Оспоренные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку Ким С.Е. на момент их совершения являлся учредителем и участником Общества с размером доли в уставном капитале 45% (статья 19 Закона о банкротстве и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установленное свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспоренных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и осведомленность Ким С.Е. о совершении сделок с указанной целью).

В этой связи судебные инстанции правомерно признали оспоренные платежи недействительными и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде обязания Ким С.Е. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 74 002 500 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Ким С.Е. с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности перечисления должником в адрес Ким С.Е. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 N 718 и о фактическом получении Ким С.Е. из кассы должника денежных средств в сумме 64 002 500 руб.

В подтверждение своей позиции Ким С.Е. сослался на следующие обстоятельства, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: денежные средства в сумме 10 000 000 руб. возвращены должником Ким С.Е. в связи с перечислением последним ранее по платежному поручению от 29.05.2013 N 270 денежных средств в адрес ЗАО "Санаторий "Санус" за должника; подписи во всех расходных кассовых ордерах, представленных внешним управляющим, не принадлежат Ким С.Е.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм процессуального права заявитель жалобы надлежащих доказательств в подтверждение названых им обстоятельств в материалы дела не представил.

Так, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 30.07.2013 N 718, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены должником в адрес Ким С.Е. в качестве возврата заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.05.2013 N 6.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств заключения между должником и Ким С.Е. договора займа от 28.05.2013 N 6, также как и иных договоров займа, указанных в спорных расходных кассовых ордерах, в том числе внесения Ким С.Е. каких-либо заемных денежных средств Обществу, в материалы настоящего дела не представлено. Более того ни Ким С.Е., ни иные лица, участвующие в деле, на наличие между Обществом и Ким С.Е. заемных правоотношений не сослались. Между тем на возврат денежных средств по договору займа от 28.05.2013 N 6 имеются ссылки не только в спорном платежном поручении, но и в ряде расходных кассовых ордеров, перечисления по которым оспорены в рамках настоящего обособленного спора (ордера за период с 03.06 по 23.07.2013).

Сведений о том, что денежные средства, перечисленные Обществом по платежному поручению от 30.07.2013 N 718, являются возвратом ранее исполненного Ким С.Е. за должника обязательства перед ЗАО "Санаторий "Санус" по договору процентного займа от 16.05.2013, на чем настаивает заявитель жалобы, ни само платежное поручение от 30.07.2013, ни иные имеющиеся в материалах дела документы не содержат. Совпадение размера денежных сумм в исполнении перед ЗАО "Санаторий "Санус" и оспоренным платежом само по себе не свидетельствует об относимости данных платежей друг с другом.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о правомерности перечисления должником в адрес Ким С.Е. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 N 718, то есть фактически о возмездном характере данной сделки, не может быть признан доказанным.

Также в установленном АПК РФ порядке документально не опровергнуты Ким С.Е. представленные внешним управляющим письменные доказательства - расходные кассовые ордера в количестве 48 штук, подписанные от имени Ким С.Е. как получателя, представленные в материалы дела в копиях и на обозрение судов первой и апелляционной инстанций в подлинниках, подтверждающие получение Ким С.Е. из кассы должника денежных средств в общей сумме 64 002 500 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ким С.Е. заявлено о фальсификации этих документов.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При осуществлении судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ действий, связанных в проверкой заявления Ким С.Е., представитель внешнего управляющего возразил против исключения спорных документов из числа доказательств, после чего принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2016 представитель Ким С.Е. заявил ходатайство (устное) о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 03 июня 2015 года суд первой инстанции отложил рассмотрение обоснованности заявления Ким С.Е. о фальсификации доказательств на 17.06.2015 и предложил Ким С.Е. определить экспертное учреждение с представлением на него соответствующих документов, а также внести денежные средства в депозит суда для оплаты проведения экспертизы, представить свободные образцы почерка и подписи и принять участие в судебном заседании для отобрания экспериментальных образцов подписи.

Ким С.Е. и его представитель в судебное заседание 17.06.2015 не явились, определение суда от 03.06.2015 не исполнили. В этой связи суд отложил судебное разбирательство по делу на 02.07.2015, повторно предложив Ким С.Е. совершить указанные в определении от 03.06.2015 действия.

Однако Ким С.Е. требования суда первой инстанции вновь не исполнил, то есть запрошенные судом сведения и документы не представил, денежные средства для оплаты проведения экспертизы на депозит суда не внес, в судебное заседание не явился, при этом каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе со ссылками на тяжелое финансовое положение, на чем в дальнейшем в суде апелляционной инстанции настаивал представитель Ким С.Е., не сделал.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках проверки заявления Ким С.Е. в порядке статьи 161 АПК РФ совершены надлежащие и достаточные действия по назначению по делу судебной экспертизы. Однако, учитывая поведение заявителя, не совершившего, несмотря на неоднократные предложения суда, помимо устного ходатайства 03.06.2015, каких-либо действий, необходимых для назначения по делу соответствующей экспертизы (в частности: по определению экспертного учреждения, по представлению свободных образцов почерка и подписи, не требующих значительных финансовых затрат), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Ким С.Е. о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Ким С.Е. в судебном заседании 16.02.2013 заявлено ходатайство (устное) о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации спорных документов.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционный суд, руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание процессуальное бездействие заявителя в суде первой инстанции, явившееся причиной невозможности проведения судом экспертизы, и приведенные заявителем ходатайства доводы о невозможности как обеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции Ким С.Е., его представителя, так и внесения денежных средств на депозит суда в связи с тяжелым материальным положением Ким С.Е., при том, что явка представителя Ким С.Е. в судебное заседание апелляционного суда была обеспечена (кроме того, по утверждению представителя Ким С.Е., принимавшего участие в суде округа, последним была оплачена и внесудебная экспертиза 4 расходных ордеров), а также учитывая непредставление заявителем доказательств наличия у него возможности финансирования проведения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела, квалифицировав заявление как направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 36, отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные документы не являлись, наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не доказано. Более того, действия по сбору названных в кассационной жалобе документов (заявления в органы полиции о совершении преступления и заключения специалиста от 08.02.2016 N 11-2016) совершены Ким С.Е. после принятия судом первой инстанции решения, при этом доказательств наличия уважительных причин невозможности их совершения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Ким С.Е. не представлено. Приведенная в кассационной жалобе ссылка на тяжелое материальное положение Ким С.Е. несостоятельна, так как подача заявления в органы полиции не требует материальных затрат, а стоимость производства экспертизы составила 23 000 руб. (согласно письма экспертной организации, приложенного к кассационной жалобе и возвращенного подателю совместно с настоящим постановлением, которое обозревалось судом округа), что незначительно отличается от указанных самим заявителем жалобы прямых затрат на представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, то есть затрат, не учитывающих оплату услуг представителя.

Не нашла своего подтверждения и позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления результатов заключения внесудебной экспертизы по всем 48 расходным ордерам.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство, апелляционный суд руководствовался частью 5 статьи 158 АПК РФ, исходил из отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в назначенном на 16.02.2016 судебном заседании и из отсутствия оснований полагать, что заявителем будут изысканы денежные средства и предприняты скорые и разумные меры по проведению внесудебной экспертизы. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что подлинные расходные кассовые ордера находятся у внешнего управляющего и в деле отсутствует заявление избранного Ким С.Е. эксперта о возможности проведения исследования по копиям документов.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в кассационном порядке заявитель не сослался на организацию им проведение внесудебной экспертизы по всем расходным ордерам, что свидетельствует об обоснованности вышеуказанного вывода апелляционного суда.

Также суд округа считает возможным обратить внимание на следующее. На обозрение кассационного суда представителем Ким С.Е. в судебном заседании 17.05.2016 представлена информация о результатах экспертизы 48 спорных расходных ордеров, проведенной в рамках проверки органами полиции заявления Ким С.Е., с выводами о невозможности достоверно установить принадлежность имеющихся в документах подписей Ким С.Е. по причине осуществления экспертизы не по подлинным документам, а по их копиям. Вместе с тем, в случае установления в предусмотренном действующим законодательством порядке факта фальсификации спорных доказательств, Ким С.Е. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятых по настоящему обособленному спору судебных актов на основании статьи 311 АПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебные инстанции правомерно осуществили оценку требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что из копий и подлинников расходных кассовых ордеров визуально можно определить, что имеющиеся в них подписи не принадлежат Ким С.Е. и документы выполнены одной и той же ручкой, судом округа отклоняется, поскольку названные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Иные доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева