Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-2011/16 по делу N А59-3600/2015

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А59-3600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Группа 100", муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 23.11.2015

по делу N А59-3600/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Группа 100", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

о признании незаконными решения, предписания

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - заявитель, администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24, далее - антимонопольный орган) от 05.05.2015 по делу N 208/15 о нарушении законодательства о закупках и выданного на его основании предписания от 05.05.2015 N 05-147/15.

Определениями суда от 10.08.2015, 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Группа 100" (далее - общество "Группа 100"), муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 23.11.2015 требование администрации удовлетворено, оспариваемые решение антимонопольного органа от 05.05.2015 по делу N 208/15 и предписание этого же органа от 05.05.2015 N 05-147/15 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду пропуска антимонопольным органом срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Изучив представленные в обоснование ходатайства мотивы, суд кассационной инстанции счел их уважительными, принял к производству кассационную жалобу, учитывая, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истек.

Как утверждает заявитель жалобы, конкурсная комиссия уполномоченного органа, вопреки выводам суда, допустила нарушение требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявки участника, которая полностью соответствовала требованиям конкурсной документации. По мнению антимонопольного органа, предложение участника закупки было составлено по форме, установленной конкурсной документацией; при этом последняя не содержала порядка определения достаточности, полноты объема сведений, которые участник должен был представить в заявке на участие в конкурсе в части описания системы контроля качества, применяемой в организации, и методологии выполнения работ, включая требования к выполнению работ по охране окружающей среде.

Администрация в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятого судом решения по делу и, кроме того, указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного антимонопольным органом срока на обращение с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Общество "Группа 100" и учреждение отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом из материалов дела установлено, что 03.02.2015 уполномоченный орган разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса N 0161300000115000042 с приложением конкурсной документации. Объект закупки заявлен как "Выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)", дата и время окончания срока подачи заявок: 13.04.2015 12:00, дата рассмотрения и оценки поступивших заявок: 16.04.2015.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2015 N 0161300000115000042Р на процедуру рассмотрения была представлена одна заявка на участие, поступившая от общества "Группа 100". Конкурсная комиссия уполномоченного органа, рассмотрев названную заявку, на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе приняла решение об отказе указанному участнику в допуске к участию в открытом конкурсе по мотиву несоответствия поданной им заявки требованиям абзаца 1 пункта 10.2 раздела I конкурсной документации. В частности конкурсная комиссия указала, что предложение участника закупки составлено не по форме N 1 раздела III конкурсной документации, не содержит описания методологии выполнения работ (описание выполнения подготовительно-заключительных работ; описание состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу; описание организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды).

30.04.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба общества "Группа 100" на действия конкурсной комиссии, мотивированная тем, что комиссия отклонила его заявку, соответствующую положениям конкурсной документации, с нарушением норм Закона о контрактной системе.

05.05.2015 антимонопольный орган, рассмотрев поступившую жалобу, принял решение от 05.05.2015 по делу N 208/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, в этой связи решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 2), материалы дела - передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Предписанием от 05.05.2015 N 05-147/15 антимонопольный орган предписал конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 16.04.2015 и провести повторное рассмотрение второй части заявки участника названного конкурса.

Как следует из материалов дела, администрация указанное предписание исполнила, вместе с тем, считая упомянутые выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими Закону о контрактной системе, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который заявленное требование удовлетворил, признав решение и предписание незаконными. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменил антимонопольный орган, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Статьей 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна быть представлена по форме и в порядке, которые заявлены в конкурсной документации, и при этом содержать всю указанную заказчиком в названной конкурсной документации информацию.

Из содержания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2015 N 0161300000115000042Р видно, что заявка общества "Группа 100" была отклонена по причине ее несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.2 раздела I конкурсной документации ввиду отсутствия в ней описания методологии выполнения работ.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение от 05.05.2015 по делу N 208/15, исходил из того, что спорная заявка, поданная обществом "Группа 100", соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем выдал обязательное для исполнения предписание от 05.05.2015.

Согласно положениям пункта 10.2 раздела I конкурсной документации в форме N 1 "Предложение участника открытого конкурса" участник открытого конкурса описывает методологию выполнения работ, которая должна содержать:

описание выполнения подготовительно-заключительных работ;

описание состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу;

описание организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды.

Пунктом 10.7 раздела I конкурсной документации установлено, что формы, обязательные для включения в состав заявки на участие в открытом конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам, в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, сопоставил содержание поданного обществом "Группа 100" в составе заявки на участие в спорном конкурсе предложения от 08.04.2015 N 100-179 положениям пункта 10.2 раздела I конкурсной документации и счел обоснованными претензии антимонопольного органа в части, касающейся неуказания участником закупки описания выполнения подготовительно-заключительных работ и состава работ с указанием должностных лиц, ответственных за каждую задачу.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка общества "Группа 100" содержит описание выполнения подготовительно-заключительных работ, как одной из составляющих методологии подготовительно-заключительных работ. Равным образом, по мотивированному суждению суда, из содержания заявки общества "Группа 100" следует, что состав работ с указание должностных лиц, ответственных за каждую задачу, также определен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, отклонение конкурсной комиссией заявки общества "Группа 100" по этим двум основаниям признано судом не соответствующим положениям части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, с чем согласен антимонопольный орган и не оспаривает администрация.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, в остальной части, суд установил, что в протоколе рассмотрения и оценки заявки на участие в открытом конкурсе от 16.04.2015 N 0161300000115000042Р указано также на отсутствие в заявке, поданной обществом "Группа 100", описания организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы антимонопольного органа, исходил из того, что заявка общества "Группа 100" не содержала какие-либо предложения по охране окружающей среды. При этом суд обоснованно указал на то, что факт принятия обществом "Группа 100" на себя обязательств по соблюдению при выполнении работ требований законодательства по охране окружающей среды, установленных в нормативных правовых актах, не свидетельствует о наличии в заявке определенных и конкретных предложений по охране окружающей среды при организации работ, наличие которых предусмотрено конкурсной документацией. Такие предложения, как видно из содержания заявки и приложенного к ней пакета документов и установлено судом первой инстанции, обществом "Группа 100" сделаны не были, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, выводы конкурсной комиссии уполномоченного органа относительно отсутствия в поданной обществом "Группа 100" заявке описания организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды, судом признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, действия названной комиссии по отклонению спорной заявки на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия информации, наличие которой прямо предусмотрено конкурсной документацией, признаны судом правомерными.

Принимая во внимание то, что оспариваемым решением антимонопольного органа от 05.05.2015 по делу N 208/15 о нарушении законодательства о закупках вменялось исключительно нарушение положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, сделав выводы о несоответствии заявки единственного участника требованиям, которые указаны в конкурсной документации, и, следовательно, о наличии у конкурсной комиссии основания для ее отклонения, правомерно признал оспариваемые решение антимонопольного органа от 05.05.2015 и выданное им предписание N 05-147/15 незаконными.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что конкурсная документация не содержала порядка определения достаточности, полноты объема сведений, которые участник должен был представить в заявке на участие в конкурсе в части описания системы контроля качества, применяемой в организации, и методологии выполнения работ, включая требования к выполнению работ по охране окружающей среде, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены ввиду того, что при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом не выявлено нарушений, связанных с несоответствием конкурсной документации положениям Закона о контрактной системе. Кроме того, какие-либо обращения о разъяснении положений конкурсной документации, единственным участником не направлялись.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании представленных доказательств и конкретных обстоятельствах настоящего дела, не опровергают, направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы Закона о контрактной системе применены к установленным фактическим обстоятельствам по делу судом правильно и отсутствуют нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Кассационную жалобу антимонопольного органа, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2015 по делу N А59-3600/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина