Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2016 г. N Ф03-2068/16 по делу N А24-2913/2015

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А24-2913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Мусаева А.А.: Костин А.М., представитель по доверенности от 21.07.2014 N 25 АА 1344119

от ООО ПКФ "Компания Партнер": Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 53

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича

на решение от 29.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016

по делу N А24-2913/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о ликвидации юридического лица

Мусаев Анатолий Алдабергенович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН 1024101025860, ИНН 4101078346, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16, склад 11; далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне с иском о ликвидации юридического лица.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Мусаев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.10.2015, постановление апелляционного суда от 01.02.2016 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что в соответствии подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Заявитель считает, что уклонение участников общества от распределения прибыли является основанием для вывода о невозможности достижения целей, ради которых создано общество. Заявитель также считает, что в отсутствие общих интересов и доверительных отношений общество перестает существовать; при наличии непреодолимых разногласий между участниками общества нецелесообразно рассматривать вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений. Кроме того, заявитель указывает на то, что добровольный выход Мусаева А.А. из общества также является невозможным, поскольку из-за уже имеющихся злоупотреблений, допускаемых ответчиками, истец по существу лишен возможности оценить действительную стоимость своей доли в обществе, и фактически лишен возможности ее получить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Компания Партнер" и его участники - Чеботарев К.Ю., Гермаш А.И., Мартьянова И.А. выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили оставить жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мусаева А.А. и ООО ПКФ "Компания Партнер" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Компания Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1996 за основным государственным регистрационным номером 1024101025860; участниками общества являются: Гермаш А.И. с долей в размере 33,3333% уставного капитала общества, Мартьянова И.А. с долей в размере 1% уставного капитала общества, Мусаев А.А. с долей в размере 33,3333% уставного капитала общества и Чеботарев К.Ю. с долей в размере 32,3333% в уставном капитале общества, который, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2015 также является генеральным директором общества.

Ссылаясь на невозможность достижения цели осуществления совместной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли, а также наличие давнего корпоративного конфликта, состоящего в том, что иные участники общества лишают истца права на участие в управлении обществом и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, а также лишают права истца получать дивиденды, Мусаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о ликвидации может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс, справку главного бухгалтера, суды установили, что ООО ПКФ "Компания Партнер" является действующим юридическим лицом и получает прибыль от осуществляемой им деятельности, решения о невыплате дивидендов, о создании резервного капитала общества приняты на общем собрании участников общества большинством голосов и не оспорены участниками в установленном законом порядке.

При этом суды правомерно исходили из того, что представленные Мусаевым А.А. доказательства наличия между ним и остальными участниками общества судебных споров о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об исключении Мусаева А.А. из числа участников общества свидетельствуют о несогласии истца с решениями, принимаемыми органами общества, а также о несогласии участников общества с занимаемой истцом позицией неучастия (бойкотирования) общих собраний участников общества, в частности по вопросам, решение по которым может быть принято единогласно всеми его участника, однако не являются доказательством того, что деятельность общества невозможна, или невозможно достижение целей, ради которых оно создано.

При этом судами принято во внимание, что ответчики, совместно обладающие 66,6666% уставного капитала общества, выступают против ликвидации общества, заинтересованы в развитии и повышении рентабельности общества, поскольку в настоящее время деятельность юридического лица носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности нет, обществу принадлежит имущество, в том числе недвижимое.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что решение о нераспределении дивидендов, само по себе не является основанием для ликвидации общества в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, учитывая исключительное право участников общества определять направление использования прибыли общества и невозможность преодоления принятого большинством голосов участников общества решения об отказе в ее распределении остальными участниками, посредством настоящего судебного разбирательства.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает отклонение судами доводов заявителя жалобы о том, что недостижение целей деятельности общества как коммерческой организации выражается в нераспределении получаемой компанией прибыли между её участниками.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического в связи с корпоративным конфликтом между его участниками, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют. При этом суды правомерно сослались на то, что добровольно выйдя из общества, истец будет иметь последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица - ответчика, являются правильными, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А24-2913/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов