Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2016 г. N Ф03-1921/16 по делу N А04-6507/2015

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А04-6507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества "Буреягэсстрой" - Дербенёва Е.Д., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 33;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Логинова Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 N 05-37/310;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 N 07-19/316;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016

по делу N А04-6507/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб"

о признании недействительным решения

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.122; далее - инспекция) от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.07.2015 N 15-07/2/169.

Определениями от 30.07.2015, 27.08.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (далее - ООО "Комплект Снаб").

Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, принят отказ общества в части обжалования: доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов от списания дебиторской задолженности, то есть признает сумму недоимки в размере 192 337,40 руб.; доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов, подлежащих распределению в доле по обслуживающим производствам, то есть признает сумму недоимки в размере 375 506,80 руб.; начисления пени на суммы недоимок по налогу на прибыль, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего заявления об уточнении требований, в размере 317 184,15 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего заявления об уточнении требований, в виде штрафа на сумму 10 762,40 руб. Производство в указанной выше части прекращено.

Признано недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения управления от 10.07.2015 N 15-07/2/169 в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 351 083 руб., в том числе федеральный бюджет - 35 108 руб., бюджет субъектов РФ - 315 975 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 153 776 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 15 377 руб., бюджет субъектов РФ - 138 399 руб.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 364 047 руб. (за 1 квартал 2011 года в сумме 360 713 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 206 340 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 372 314 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 165 321 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 34 671 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 537 845 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 182 345 руб.); начисления пеней по состоянию на 25.12.2014 в сумме 800 067,62 руб. (по налогу на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 756 582,79 руб., в том числе федеральный бюджет - 172 508,57 руб., бюджет субъектов РФ - 584 074,22 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011, 2-4 кварталы 2012 года (с учетом излишне возмещенного из бюджета, с учетом удовлетворенных требований по апелляционному обжалованию в управлении) в сумме 43 484,83 руб.); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 297,28 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 35 102,28 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 20 195 руб., в том числе федеральный бюджет - 2 020,04 руб., бюджет субъектов РФ - 18 174,96 руб.); уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 2 991 921 руб. (за 1 квартал 2011 года - 2 478 322 руб.; за 1 квартал 2012 года - 98 758 руб.; за 9 месяцев 2012 года - 414 841 руб.); уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенной из бюджета, за 1 квартал 2012 года в сумме 26 560 руб.

В остальной части требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не проверены все доводы заявителя, не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным обществом в обоснование своей позиции доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов по НДС и предусмотренных статьей 252 НК РФ оснований учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокэнергоКомплект", ООО "Полярис". Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Считает, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и несения расходов по спорным операциям им представлены все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества, инспекции и управления поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

ООО "Комплект Снаб" извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012 годы, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 года и по 31.11.2013 года (на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2013 N 11-43/49) инспекцией в отношении АО "Буреягэсстрой" вынесено решение от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о согласованности действий ООО "Комплект Снаб" с ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис", в также с ООО "Триумф", ООО "Стайлл", направленности на получение необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС вследствие прохождения товара через искусственно созданную цепочку поставщиков.

Несогласие с выводами инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в управление, которое решением от 10.07.2015 N 15-07/2/169 апелляционную жалобу общества удовлетворило в части уменьшения НДС за 3 квартал 2012 года на сумму 266 048 руб., штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2012 на сумму 10 641,92 руб. (до 182 589,72 руб.). В остальном апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции в вышеуказанной части, АО "Буреягэсстрой" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаки недобросовестного поведения. Суд признал правильными выводы инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих величину доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, а также вычетов по НДС за эти же периоды в результате создания, использования и осуществления притворных схем (совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей - фирмами-однодневками), повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплату налога на прибыль и НДС.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и о создании налогоплательщиком формального документооборота, установили, что ООО "Комплект Снаб" является закупочным звеном, созданным с целью оптимизации хозяйственной деятельности налогоплательщика, 99% доходов полученных ООО "Комплект Снаб" от реализации ТМЦ получены от АО "Буреягэсстрой".

ООО "Комплект Снаб" по заданиям заявителя закупало ТМЦ у сторонних организаций - ООО "Стройград" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Протек"), ООО "Премиум" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Протек"), ООО "ВостокЭнергоКомплект" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "ЭНЖ"), ООО "Полярис" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Тушь"). Затем, приведенные выше организации производили платежи за поставленные ТМЦ ООО "Триумф" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Протек"), ООО "Стайлл" (прекратило деятельность при присоединении к ООО "Сирии"). Поименованные организации, как установили суды, реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, имели признаки фирм-однодневок.

Как установлено судами по материалам дела, ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис" созданы незадолго до взаимоотношений с ООО "Комплект Снаб"; продолжительность существования организаций составляет от 2 до 3 лет; прекращение деятельности происходит примерно одинаковым способом: реорганизация-миграция-переезд-переход в "спящий режим" - последующая ликвидация в принудительном порядке; не обладают имуществом, численность сотрудников минимальная; уплачивают минимальные суммы налоговых платежей.

Юридические адреса организаций ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Триумф", ООО "Стайлл" являются адресами массовой регистрации юридических лиц, в сети "Интернет" содержится информация о возможности приобрести эти адреса для регистрации компании.

При анализе состава расходов контрагентов ООО "Комплект Снаб" суды сделали обоснованные выводы о том, что в 2011, 2012 годах наибольшие суммы наряду с иными организациями получены ООО "Триумф", ООО "Стайлл", "СМП Богучангэсстрой", ООО "Красэнергострой". Контрагенты, образующие доходную часть ООО "Стройоград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис" в 2011 и 2012 годах практически одни и те же - ООО "Комплект Снаб", ООО "СМП Богучангэсстрой", ООО "Красэнергострой", ОАО "Кодинский ЗКПДС". Таким образом, в действиях ООО "Стройград", ООО "ВостокЭнергоКомплект" и ООО "Премиум" просматривается согласованность, в частности перечисление денежных средств в основном одним и тем же лицам, получение доходов в основном от одних и тех же лиц, подписание документации от имени поставщика ООО "ВостокЭнергоКомплект" руководителем ООО "Стройград".

Судами также правомерно установлено осуществление расчетов ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект" в ряде случаев с одних и тех же IP-адресов в одно и тоже время; совпадение секретных слов для входа в систему банк-клиент организаций ООО "Стройград" и ООО "ВостокЭнергоКомплект"; указание в договорах банковского обслуживания ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект" одних и тех же телефонных номеров.

Немаловажным фактом, как установили суды, являлось то, что товар передавался (отгружался) напрямую от реальных поставщиков налогоплательщику, минуя всех посредников. От имени ООО "Триумф", ООО "Стайлл" с реальными поставщиками взаимодействовали представители ООО "Комплект Снаб" (директор коммерческого департамента (начальник коммерческого отдела) Курдюкова Н.Г., работники Спын Я.Ф., Станога Е.М.). Счета-фактуры и передаточные документы между ООО "Комплект Снаб" и фирмами-однодневками ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис" оформлялись ранее оформления документов и расчетов ООО "Триумф", ООО "Стайлл" с реальными поставщиками.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций обоснованно расценены как подтверждение факта согласованности действий налогоплательщика и его указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у фирм-однодневок финансовых, трудовых иных материальных ресурсов, транзитный характер платежей, отсутствие реального движения товара по цепочке (товар двигался напрямую от реального поставщика налогоплательщику, минуя всех посредников), а также согласованность действий всех участников (ООО "Комплект Снаб" и фирм-однодневок), пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов за счет надбавок посредников при перепродаже товаров и искусственного увеличения сумм НДС к вычету по этой же причине.

Таким образом, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, правильно указали на наличие у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части.

Судами проверен расчет доначисленных налогов и обстоятельства неверного определения налоговых обязательств общества не установлены.

Учитывая, что судами первой и второй инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба АО "Буреягэсстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А04-6507/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова