Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1059/16 по делу N А24-574/2015

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А24-574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Черных Ю.П. по доверенности от 01.01.2016 N КЭ-18-18-16/178Д,

от ответчика: Лысенко К.С. - управляющий, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2016; Игошин В.А. по доверенности от 12.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015

по делу N А24-574/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании 599 433 руб. 71 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН - 1104177002258; далее - ТСЖ "Надежда", товарищество, ответчик) о взыскании 588 425 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, 11 007 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 28.02.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.03.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 21.07.2015 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Надежда" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 350 181 руб. 35 коп. долга, 8 253 руб. 20 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 350 181 руб. 35 коп., начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение от 21.07.2015 изменено. С ТСЖ "Надежда" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 588 216 руб. 01 коп. долга, 11 007 руб. 84 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 588 216 руб. 01 коп., начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного спора суды руководствовались положениями статей 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Признав ответчика обязанным произвести оплату потребленной тепловой энергии, суды удовлетворили требования истца за исключением некачественного ресурса по горячему водоснабжению, а также соответствующей части процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом судами применена не идентичная методика расчета снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с примененными судами обеих инстанций методиками расчета снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества. При этом считает верными выводы судов о необходимости снижения платы лишь с 15.01.2014 по 19.01.2014, поскольку соответствующие почасовые показания общедомового прибора учета представлены за этот период. Снижение платы за поставку некачественного коммунального ресурса, по мнению заявителя, не может превышать 207 руб. 18 коп., что следует из расчета истца, предоставленного на стадии апелляционного рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнением к нему ТСЖ "Надежда" также не согласилось с примененной судом апелляционной инстанции методикой расчета снижения платы, поскольку перерасчет от процента снижения за сутки противоречит нормам и духу права.

Судебное рассмотрение откладывалось 05.04.2016 и 04.05.2016 на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2016 представители общества и товарищества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Школьная в г. Елизово, а население этого дома принимало тепловую энергию.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов сторонами не оспаривался.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период произведен на основании показаний установленных и допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

На оплату поставленного коммунального ресурса ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчетам ПАО "Камчатскэнерго" всего за спорный период (февраль 2013 года - декабрь 2014 года) на объект ответчика поставлено тепловой энергии на общую сумму 3 853 225 руб. 88 коп. Потребленный ресурс оплачен ответчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 588 425 руб. 88 коп.

Расценив, что ответчик не оплатил поставленный ему коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса, в том числе с отклонением по качеству в период с 15.01.2014 по 19.01.2014 и необходимости перерасчета за некачественную услугу.

Суд первой инстанции не принял перерасчет ответчика, подготовленный за весь исковой период. Снижая размер платы за поставленный ответчику в спорный период некачественный ресурс, суд исходил из представленных в материалы дела почасовых данных теплосчетчика за период с 15.01.2014 по 19.01.2014. Произведя самостоятельный расчет (без описания примененной методики), счел возможным удовлетворить иск в части основного долга в размере 350 181 руб. 35 коп., тем самым, снизив плату за некачественный ресурс на 238 244 руб. 53 коп. (588 425 руб. 88 коп. - 350 181 руб. 35 коп.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не установив по какой методике произведено снижение платы судом первой инстанции и ответчиком, произвела собственный перерасчет за тот же период в размере 209 руб. 87 руб., исходя из общего количества подачи ГВС с пониженной температурой - 120 часов, отклонения температуры от допустимых значений на 3 градуса в течение 25 часов, на 6 градусов - 7 час., на 9 градусов - 3 час. путем произведения общей стоимости услуг за расчетный период и соотношения общего количества часов подачи ГВС к количеству часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд округа не может согласиться с предложенной апелляционной инстанцией методикой перерасчета.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

С учетом изложенного, как верно указали суды, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производиться с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

Судами установлено, что жилой дом N 10 по ул. Школьная имеет открытую систему теплоснабжения и оборудован прибором учета тепловой энергии.

Указанный прибор учета фиксирует разницу показаний поданного и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть. ПАО "Камчатскэнерго", используя указанные сведения, а также данные по нагреву ГВС и действующие тарифы, определило стоимость ГВС по спорному периоду (15.01.2014 - 1 019 руб. 87 коп., 16.01.2014 - 1 426 руб. 37 коп., 17.01.2014 - 505 руб. 56 коп., 18 01.2014 - 1 095 руб. 39 коп.). Соответствующий расчет представлен стороной в апелляционную инстанцию 11.12.2015 совместно с дополнениями к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2 %, 0,3 % и 0,4 % соответственно.

В материалы дела представлены оцененные судами в порядке статьи 71 АПК РФ почасовые сведения общедомового прибора учета, установленного в жилом многоквартирном доме по ул. Школьной, 10, за период с 15.01.2014 по 19.01.2014 (фактически на 4 суток, так как за 19.01.2014 сведения ограничены 00 час. 00 мин.)

Указанные документы (ведомости учета параметров потребления теплоносителя) зафиксировали подачу ГВС с нарушением предельно допустимых значений.

15.01.2014 в ночные часы (с 0.00 час. по 05.00 включительно) температурный режим соблюдался (температура на вводе не ниже 52 градусов).

В дневные часы температура ГВС подавалась с нарушением температурного режима: более чем на 3 градуса в течение 7 часов (с 10 до 11 час, с 13 час. до 17 час. и с 20 час. до 22 час), более чем на 6 градусов в течение 3 часов (с 11 до 13 час и с 19 час до 20 час и более 9 градусов в течение 2 часов (с 17 час. 19 час).

Таким образом, плата за 15.01.2014 должна быть снижена на 1,9% (0,7% (0,1 % х 7 час.) + 0,6 % (0,2 % х 3 час) + 0,6 % (0, 3 % х 2 час)), то есть на 19 руб. 37 коп. (1 019 руб. 87 коп. х 1,9%).

16.01.2014 температура ГВС в ночное время соответствовала Правилам N 354.

В дневное время течение 5 часов (с 09 час. по 11 час, с 14 час по 15 час, с 17 час. до 18. час, с 23 час до 00 час) температура ниже на 3 градуса и более (0,1 %х 5 час. = 0,5 %), а с 13 час. по 14 час снижена более чем на 6 градусов (0,1 %х 1 час. = 0,1 %). Следовательно, плата за 16.01.2014 уменьшается за некачественную поставку на 8 руб. 55 коп. (1 426 руб. 37 коп. х 0,6 %).

17.01.2014 температура ГВС в ночное время соответствовала Правилам N 354, в дневное время в течение 5 часов снижена более чем на 3 градуса от предельно допустимых значений (с 12 час. до 13 час, с 15 час до 16 час, с 21 час. до 24 час), что дает возможность снизить оплату на 2 руб. 52 коп. (505 руб. 56 коп. х 0,5 %).

18.01.2014 температура не соответствовала допустимым нормам более чем на 3 градуса в ночное время (с 00 час. по 02 час), а также в дневное - в течение 8 часов (с 06 час. по 09 час, с 15 час по 16 час, с 17 час по 18 час, с 19 час. по 21 час, с 22 час. по 23 час), а также более чем на 6 градусов в течение 4 часов (с 13 час по 15 час, с 18 час по 19 час, с 23 час по 24 час).

С учетом данных отклонений плата за ресурс должна быть уменьшена на 1,8 % (0,2% + 0,8% + 0,8%), что составляет 19 руб. 71 коп. (1095 руб. х 1,6 %).

Всего из-за некачественной поставки с 15.01.2014 по 18.01.2014 плата подлежит снижению на 50 руб. 15 коп. (19 руб. 37 коп. + 8 руб. 55 коп. + 2 руб. 52 коп. + 19 руб. 71 коп.).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет платы по методике, которая не соответствует п. 5 приложения N 1 Правил N 354 и п. 101 указанных Правил, так как правовых оснований для уменьшения платы более чем на 50 руб. 15 коп. от первоначально заявленного истцом требования не имелось.

Представленные сторонами перерасчеты также не соответствуют данной методике (ответчик получаемый процент снижения платы за ГВС умножает на размер платы за месяц, а не сутки; истец производит перерасчет при понижении температуры ниже 60 градусов, то есть не учитывает предельно допустимые отклонения температуры в ночные и дневные часы).

С учетом перерасчета на 50 руб. 15 коп. с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 314, 539 ГК РФ подлежит взысканию 588 375 руб. 73 коп. задолженности.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 007 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.06.2014 по 28.02.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При этом сумму задолженности за январь 2014 года, то есть на период поставки ГВС ненадлежащего качества, проценты истцом не начислены.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его достоверности как по праву так и по размеру и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании основного долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 588 375 руб. 73 коп. долга, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но при определении размера снижения платы за некачественную поставку как судом первой инстанции, так и апелляционным судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в части определения суммы основного долга и, соответственно, судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на общую сумму 599 433 руб. 71 коп., и удовлетворен на 599 375 руб. 73 коп., что составляет 99,9 %.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, рассчитанной от суммы иска (599 433 руб. 71 коп.) составляет 14 988 руб. 67 коп.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина уплачена обществом "Камчатскэнерго" по платежному поручению от 18.02.2015 N 1687 в размере большем, чем предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 4 327 руб. 68 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины, при подаче истцом кассационной жалобы истцом уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 987 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 5 999 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с изменением постановления от 18.12.2015 суду первой инстанции необходимо произвести поворот его исполнения в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А24-574/2015 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" основной долг 588 375 руб. 73 коп., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 28.02.2015 в размере 11 007 руб. 84 коп., государственную пошлину по иску 14 987 руб. 22 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 588 375 руб. 73 коп. с 01.03.2015 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска, 4 327 руб. 68 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 999 руб. 41 коп.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения измененного судебного акта, выдать справку на возврат госпошлины и исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов