Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-2057/16 по делу N А24-46/2014

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А24-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО Торговый дом "Свитязь": Ходаков А.А., представитель по доверенности от 11.05.2016 N 4;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А24-46/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю.Иванушкина, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" (ОГРН 1024101026190, ИНН 4100008201, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7; далее - ООО Торговый дом "Свитязь", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 26.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. 10.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Камчатское пиво" (ОГРН 1024101015950, ИНН 4101028384, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 13; далее - ОАО "Камчатское пиво") и закрытым акционерным обществом "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11; далее - ЗАО "Солид Банк", банк), а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано совершением оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещения склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1, назначение: нежилое помещение, площадь: 715,8 кв.м., кадастровый номер: 42:01:5:04:1185, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16, в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении. В связи с этим спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ЗАО "Солид Банк", являющегося стороной договора купли-продажи от 15.01.2013.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Солид Банк".

Определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. При этом суды исходили из недоказанности наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Свитязь" просит определение от 24.12.2015, постановление от 21.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судами довода конкурсного управляющего о смешанном характере оспариваемого договора, содержащего условия договора купли-продажи и договора об ипотеке (залоге недвижимости), а также его ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости складского помещения. В связи с этим полагает, что судами неправильно определена дата заключения оспариваемого договора и период подозрительности, позволяющие оспорить сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО Торговый дом "Свитязь" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 между ООО Торговый дом "Свитязь" (продавец), ОАО "Камчатское пиво" (покупатель) и ЗАО "Солид Банк" (банк) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество: помещение склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1, назначение: нежилое помещение, площадь: 715,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16, кадастровый номер: 41:01:5:04:1185 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует и подтверждает тот факт, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, на момент его заключения не отчуждено, в споре, аренде, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено, за исключением залога в пользу ЗАО "Солид Банк", возникшего на основании договора об ипотеке от 26.05.2010 N И-20/2010, заключенного в городе Петропавловск-Камчатский между продавцом и банком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2010 N 2010-0073.

Согласно пункту 1.6 договора банк не возражает против заключения договора купли-продажи и снятия обременения при условии, что покупатель вносит необходимые средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в пункте 1.3 договора, заключенному между продавцом и банком, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета продавца. Заявление о погашении регистрационной записи о снятии ограничений по указанному недвижимому имуществу подается в день предоставления настоящего договора на регистрацию в УФРС по Камчатскому краю.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.01.2013, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2013, подписанному представителями сторон договора, передано должником и принято ОАО "Камчатское пиво".

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Свитязь", полагая, что договор купли-продажи от 15.01.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.01.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.01.2013, то есть за пределами годичного периода подозрительности.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе, доводы конкурсного управляющего о том, что датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 следует считать дату его государственной регистрации - 30.01.2015, суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статей 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Исследовав и дав оценку договору купли-продажи от 15.01.2013, суды не установили наличие в нем существенных условий договора ипотеки, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора смешанным, содержащим условия договора об ипотеке. При этом, отклоняя аналогичные доводы конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Свитязь", приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции учитывает, что частичное внесение покупателем денежных средств на счет банка в порядке погашения задолженности продавца по кредитному обязательству не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ. Кроме того, правоотношения должника с банком, возникшие из кредитного договора от 26.04.2010 и договора об ипотеке от 26.05.2010, в части прекращения обязательств по кредитному договору и погашения регистрационной записи об ипотеке конкурсным управляющим не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания недействительной сделки по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дав оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 63, исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Так, суды установили, что ОАО "Камчатское пиво", выступающее стороной по оспариваемому договору, исполнившей свои обязательства, не обладает по отношению к должнику признаками заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не является кредитором должника. При этом доказательств, свидетельствующих об осведомленности ОАО "Камчатское пиво" о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено также, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Не представлены и доказательства того, что в результате оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых ему для осуществления основных видов деятельности, либо произошло уменьшение размера имущества должника.

При этом суды обоснованно указали на то, что возможная осведомленность банка о неблагополучном финансовом состоянии должника в отсутствие доказательств совокупности указанных выше обстоятельств, не позволяет признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы стоимости отчужденного имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, оспаривая сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не учел, что данная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный указанным пунктом. В связи с этим суды с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и обоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего.

Его же довод о наличии доказательств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждается представленными при рассмотрении данного обособленного спора доказательствами и также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должником не лишен был права предоставлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом повторного рассмотрения дела. Кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является единственным обстоятельством, необходимым для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А24-46/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов