Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1765/16 по делу N А51-18597/2015

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А51-18597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016

по делу N А51-18597/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Владивостока

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Грант", общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

о признании права собственности, признании обременения отсутствующим

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341; место нахождения: 119021, г. Москва, пр-т. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - АО "ГУОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России), администрации города Владивостока (ОГРН: 1022501302955, ИНН: 2504001783; место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр-т. Океанский, д. 20, далее - администрация) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, площадью 37 731 кв.м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д. 7, установленного в пользу государственного предприятия Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГП ВМСУ "Дальвоенморстрой") и о признании права собственности общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (далее - ООО "Нико Инвест"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в иске отказано.

АО "ГУОВ", не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при установленном факте возникновения права собственности истца на спорное имущество в силу закона выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования по причине отсутствия конфликта прав, а также о неправильном выборе способа защиты сделаны в нарушение норм материального права.

В этой связи обращает внимание на неприменение судами правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 4275/11), а также положений статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). На невозможность регистрации права в административном порядке и разрешении данного вопроса в судебном регистрирующим органом указано в уведомлении от 21.01.2016. При этом права общества нарушены ответчиком, поскольку земельный участок был включен в план приватизации, несмотря на наличие объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Истец полагает неправомерным отказ суда в проведении землеустроительной экспертизы, исходя из предмета спора.

Кроме того, наличие записи в реестре об обременении при отсутствии арендных правоотношений нарушает права общества, в результате чего считает вывод судов о том, что требование о признании обременения отсутствующим заявлено в обход административной процедуры, ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России, ООО "Нико Инвест", возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 11.12.2015, постановления от 05.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя Минобороны России, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.1996 между администрацией и ГП ВМСУ "Дальвоенморстрой" заключён договор аренды N 002234 земельного участка площадью 37 731 кв.м сроком на 25 лет для размещения базы центрального материального склада УНР 246, который зарегистрирован 29.04.1996 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

Земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, д. 7, поставлен 08.08.2000 на кадастровый учет с присвоением номера 25:28:030013:0006, что подтверждается кадастровым паспортом от 19.03.2015 N 25/00-15-99726.

ФГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" в соответствии с распоряжением Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ВМСУ ТОФ".

20.08.2003 на указанный выше земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чём свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.05.2015 N 25/000/004/2015-11768.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.08.2009 N 862 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В соответствии с передаточным актом от 14.08.2009 имущество, в частности, указанный земельный участок и 2 здания-хранилища переданы ОАО "ВМСУ ТОФ", права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (записи из ЕГРП в отношении зданий от 04.06.2010 N 25-25-01/093/2010-171, N 25-25-01/093/2010-172).

В единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2014 в отношении ОАО "ВМСУ ТОФ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

ОАО "ГУОВ" зарегистрировано право собственности на 2 объекта недвижимости - здания-хранилища по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 12б (записи из ЕГРП от 02.09.2014 N 25-25-01/091/2014-335, N 25-25-01/091/2014-336).

Поскольку в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, установленного в пользу ФГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой", общество обратилось в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 29.04.1996, в котором ему регистрирующим органом отказано письмом от 17.07.2015 N 25/011/002/2015-4991 по мотиву непредставления заявления одной из сторон.

21.01.2016 управлением Росреестра по Приморскому краю сообщением N 25/001/004/2015-7311 вновь отказано заявителю в государственной регистрации прекращения права аренды. Основанием послужило непредставление истцом необходимых документов: решения суда о прекращении аренды, либо соглашения о расторжении договора аренды, либо письма арендатора и арендодателя о нежелании продолжать арендные правоотношения.

ОАО "ГУОВ", считая себя в силу закона собственником спорного земельного участка в результате правопреемства реорганизованного ОАО "ВМСУ ТОФ", которое приобрело данное право в процессе приватизации на основании решения уполномоченного органа и, что заключенный с администрацией договор аренды этого участка прекратил свое действие согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем, наличие записи в реестре относительно этого обременения, нарушает его право собственности на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При рассмотрении спора установлено, что ОАО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ", право собственности которого на спорный земельный участок возникло в период приватизации, не оспоренной в установленном законом порядке. Следовательно, истца с момента завершения реорганизации путём присоединения к нему ОАО "ВМСУ ТОФ" надлежит считать собственником данного имущества.

Кроме того, выяснено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Нико Инвест" и ООО "Грант" на праве собственности, осуществляющих их использование. Предъявление иска о признании права собственности обусловлено, в том числе, фактом владения недвижимым имуществом, в отношении которого заявлено требование. Между тем земельный участок во владении истца в настоящий момент полностью не находится.

При этом, как верно отмечено судами, рассмотрение возникшего между данными субъектами спора в рамках настоящего дела невозможно, поскольку названные общества не привлечены в качестве ответчиков и являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное положение которых ограничено положениями статьи 51 АПК РФ.

Судами также указано на отсутствие конфликта в отношении прав на спорное имущество между обществом и Российской Федерацией. Согласно материалам дела право собственности на земельный участок в 2003 году зарегистрировано за ответчиком. В этой связи апелляционной инстанцией констатировано, что сохранение записи в реестре об этом обусловлено не тем, что последний продолжает считать себя собственником данного имущества, а тем, что переход права собственности в результате приватизации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли требование ОАО "ГУОВ" о признании права собственности на земельный участок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 52, 53 рекомендаций, приведенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Статьёй 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

Как уже ранее было отражено, истец обращался в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о прекращении обременения, в которых ему отказано. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что отказ регистрирующего органа обжалован обществом в установленном законом порядке.

ФГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой", являвшееся арендатором земельного участка по договору аренды от 29.04.1996, в 2003 году реорганизовано путём присоединения к ФГУП "ВМСУ ТОФ", к которому в лице ОАО в порядке приватизации в 2009 году перешло право собственности на спорное имущество.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи судами учтено, что ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, в пользу которого установлено обременение, тогда как таким лицом является сам истец.

Приведенные обстоятельства и нормы материального права свидетельствуют о правильном выводе суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ОАО "ГУОВ" о признании отсутствующим обременения в виде права аренды земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при установленном факте возникновения права собственности истца на спорное имущество в силу закона выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования по причине отсутствия конфликта прав, а также о неправильном выборе способа защиты сделаны в нарушение норм материального права, в частности, правового подхода, изложенного в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, а также положений статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не принимаются.

Как обоснованно замечено апелляционным судом, изложенная в указанном постановлении правовая позиция, не подлежит в рассматриваемом случае применению, поскольку в поименованном деле существует иной предмет спора (признание сделки недействительной) и определено процессуальное положение сторон (лицо, право которого нарушено сделкой приватизации, являлось истцом, а лицо, получившее имущество в порядке приватизации - ответчиком).

Ссылка в жалобе на невозможность регистрации права в административном порядке и указание регистрирующего органа на разрешение данного вопроса в судебном, а также о том, что права истца нарушены ответчиком, поскольку земельный участок был включен в план приватизации при наличии объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, подлежит отклонению.

Несмотря на отказ управления Росреестра по Приморскому краю по изложенным в сообщении от 21.01.2016 причинам, ОАО "ГУОВ" не лишено было права на его обжалование в установленном порядке, однако этим правом не воспользовалось. Нарушенное право, связанное с включением земельного участка в план приватизации, также не являлось предметом защиты в предусмотренном законом порядке.

Довод о неправомерном отказе суда в проведении землеустроительной экспертизы, является несостоятельным, так как вопросы, поставленные для целей экспертизы, не относятся к предмету спора.

Указание заявителя жалобы на то, что наличие записи в реестре об обременении при отсутствии арендных правоотношений нарушает права общества, нашло отражение в судебных актах и получило надлежащую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А51-18597/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина