Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1670/16 по делу N А59-2230/2015

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М.Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А59-2230/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, К.П.Засорин

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Космонавта Поповича, 96; далее - ООО "СКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3; далее - ЗАО "Дальэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 17.

Открытое акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" (ОГРН 1026500527008, ИНН 6501013971, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; далее - ОАО "Сахалингражданпроект", кредитор) в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальэлектромонтаж" требований в размере 19 896 989 руб. 53 коп., в том числе 19 296 713 руб. 50 коп. основного долга, 600 276 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ЗАО "Дальэлектромонтаж" обязательств по договорам от 22.11.2013 N 176, от 30.04.2014 N 23, от 19.05.2014 N 45, от 26.09.2014 N 94, от 22.05.2014 N 50 в части своевременной и полной оплаты выполненных ОАО "Сахалингражданпроект" проектных работ и наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 17.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сахалингражданпроект" в сумме 8 422 374 руб. 92 коп., из которых 8 040 820 руб. - основной долг, 373 229 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 325 руб. 12 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что, несмотря на непредоставление ЗАО "Дальэлектромонтаж" всех исходных данных (в данном случае градостроительного плана земельного участка), ОАО "Сахалингражданпроект" приступило к выполнению работ, не использовав право на их приостановление. Цель договора от 30.04.2014 N 23 на выполнение проектных работ не достигнута, поскольку результат работ не может быть использован заказчиком по назначению. При таких обстоятельствах ОАО "Сахалингражданпроект" ненадлежаще исполнило принятые по договору от 30.04.2014 обязательства, в связи с чем заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение от 17.11.2015 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сахалингражданпроект" в сумме 19 858 223 руб. 89 коп., из них 19 296 713 руб. 50 коп. - основной долг, 553 185 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 325 руб. 12 коп. - неустойка. Постановление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки по договору от 30.04.2014 N 23 мотивировано тем, что общество выполнило работы качественно, отрицательное заключение получено по вине заказчика, поэтому данные работы подлежат оплате.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальэлектромонтаж" просит постановление от 25.02.2016 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что разработанная подрядчиком документация 24.03.2015 получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Указанное заключение содержит выводы о том, что проектная документация по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинск" подготовлена с отступлением от результатов инженерных изысканий и установленных требований (пункт 6.4 заключения). Считает, что апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Указывает на то, что цель договора от 30.04.2014 N 23 на выполнение проектных работ не была достигнута, поскольку результат работ не может быть использован заказчиком по назначению. В связи с этим полагает, что в отношении заявленных требований в указанной части не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ЗАО "Дальэлектромонтаж" (заказчик) и ОАО "Сахалингражданпроект" (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение проектных работ от 22.11.2013 N 176, от 19.05.2014 N 45, от 26.09.2014 N 94, от 22.05.2014 N 50, от 30.04.2014 N 23.

Как правильно определили суды, правоотношения сторон по указанным выше договорам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили следующее.

В рамках договора от 22.11.2013 N 176 ОАО "Сахалингражданпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенным реабилитационным центром на первом этаже".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 766 990 руб.

Сторонами 19.11.2014 согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.11.2013 о выполнении дополнительного объема работ, цена которых составляет 943 798 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В течение 5-ти календарных дней после подписания дополнительного соглашения обеими сторонами ЗАО "Дальэлектромонтаж" (заказчик) перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости дополнительных работ, что составляет 283 139 руб. 40 коп. (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Предусмотренные дополнительным соглашением N 1 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 11.12.2014 N 228, подписанным со стороны заказчика без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Также о наличии задолженности в указанном объеме свидетельствуют акты сверки по договору от 22.11.2013 N 176: за март 2015 года и за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанные сторонами. Доказательств оплаты работ должником не представлено.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, их результат передан должнику, который факт выполнения работ не оспорил, претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявил, апелляционный суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования ОАО "Сахалингражданпроект" к должнику в размере 943 798 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 422 руб. 66 коп., начисленных по договору от 22.11.2013 N 176 на сумму долга 943 798 руб. за период с 02.02.2015 по 25.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Так как обязательства по оплате суммы основного долга по договору N 176 должником не исполнены, требование заявителя в части взыскания процентов признано судами обоснованным в заявленном кредитором размере 24 422 руб. 66 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Установлено также, что по договору от 19.05.2014 N 45 ОАО "Сахалингражданпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Проект планировки с проектом межевания II очереди развития застроенной территории расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, юго-восточнее ул. Им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольской".

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 994 052 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания договора обеими сторонами с выплатой аванса в размере 30 % от договорной цены, то есть 1 498 216 руб. Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектных работ от 25.06.2014 N 104 на сумму 2 994 052 руб., от 29.08.2014 N 154 на сумму 2 000 000 руб., подписанные со стороны заказчика без нареканий.

Наличие задолженности в указанном объеме также подтверждается актами сверки по договору от 19.05.2014 N 45: за март 2015 года и за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанными сторонами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их принятия заказчиком, а должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объем работ подлежит оплате.

Поскольку должником не представлено доказательств погашения задолженности, суды правомерно сочли требование заявителя в сумме 4 994 052 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с допущенной должником просрочкой уплаты задолженности кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 058 руб. 68 коп. Требование кредитора в указанной части признано правомерным судами в сумме 339 647 руб. 14 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с договором от 26.09.2014 N 94 ОАО "Сахалингражданпроект" (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по объекту "Проект застройки застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, юго-восточнее ул. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская (I очередь строительства)".

В силу пункта 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 96 568 470 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания договора обеими сторонами с выплатой аванса в размере 10 % от договорной цены 1-2 этапов на стадии "Проект", что составляет 4 340 000 руб. Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.04.2015 N 53 сдачи-приемки промежуточного этапа работ подрядчиком в рамках названного договора выполнены работы по 1 этапу на сумму 2 000 000 руб. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Должник не предъявил кредитору претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Также в подтверждение наличия на стороне заказчика задолженности представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 01.06.2015 по договору от 26.09.2014 N 94.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 руб. признано судами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с невыполнением должником обязательств по оплате стоимости выполненных работ, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 руб. Указанное требование также признано судами обоснованным в заявленном размере.

По договору от 22.05.2014 N 50 ОАО "Сахалингражданпроект" (подрядчик) обязалось выполнить работы авторского надзора за строительством объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенным реабилитационным центром на первом этаже".

Согласно пункту 2 договора период проведения работ - с мая по декабрь 2014 года.

В силу пункта 3 договора стоимость работ определяется исходя из фактически произведенных затрат на осуществление авторского надзора и максимально может составить 236 000 руб.

В рамках данного договора подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по промежуточному этапу на сумму 102 970 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 28.07.2014 N 130.

О наличии задолженности за принятые работы также свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по договору от 22.05.2014 N 50: за март 2015 года и за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанные сторонами.

Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено. Надлежащих доказательств выполнения работ заявителем не в полном объеме или ненадлежащего качества, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении должником договорных обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требование заявителя о включении задолженности в сумме 102 970 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

За нарушение обязательства по оплате выполненных проектных работ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 8 325 руб. 12 коп. на основании пункта 13 договора.

Расчет суммы неустойки судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, арбитражные суды с учетом положений статьи 330 ГК РФ, условий договора, правомерно удовлетворили требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 8 325 руб. 12 коп., поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

В рамках договора от 30.04.2014 N 23 ОАО "Сахалингражданпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича 22 г. Южно-Сахалинск".

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору производится заказчиком в течение 7-ми календарных дней после подписания договора обеими сторонами с выплатой аванса в размере 30 % от договорной цены, то есть 4 200 000 руб. с последующим его удержанием пропорционально объемам оплачиваемых работ. Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней (пункты 3.2-3.3 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчиком составлялась проектная документация поэтапно: согласно акту сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 31.07.2014 N 134 работы выполнены на сумму 1 960 000 руб., согласно акту сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 27.11.2014 N 225 работы выполнены на сумму 840 000 руб., согласно акту сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 30.01.2015 N 8 работы выполнены на сумму 2 500 000 руб., согласно акту сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 18.02.2015 N 250 работы выполнены на сумму 1 176 000 руб., согласно акту сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 18.02.2015 N 14 работы выполнены на сумму 2 000 000 руб., согласно акту сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 30.04.2015 N 28 работы выполнены на сумму 2 000 000 руб., согласно акту сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 21.05.2015 N 60 работы выполнены на сумму 1 900 000 руб.

Спорные работы приняты должником без нареканий, о чем свидетельствуют подписи руководителей ЗАО "Дальэлектромонтаж" (заказчик) в указанных актах.

Должником произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 11 255 893 руб. 50 коп., которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору от 30.04.2014 N 23 и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении кредитором принятых по договору обязательств в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.03.2015 N 65-3-4-0040-15.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении указанных требований ОАО "Сахалингражданпроект" в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Следовательно, несмотря на подписанные заказчиком с подрядчиком акты сдачи-приемки на сумму 11 255 893 руб. 50 коп., заказчик имеет право заявлять возражения по качеству принятой работы, по их объему и стоимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд установил, что проектная документация выполнена в полном объеме и сдана на проведение государственной экспертизы Областному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", из заключения которой следует, что проектная документация по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинск" подготовлена с отступлением от результатов инженерных изысканий и установленных требований, в том числе, не представлен градостроительный план земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 758 ГК РФ следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 5.1 договора от 30.04.2014 N 23 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Апелляционным судом установлено, что замечания экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям проектной организацией отработаны в апреле 2015 года; в составе исходно-разрешительной документации не представлен градостроительный план земельного участка. Указанное подтверждается письмом областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 03.11.2015 N 1429.

Апелляционным судом установлено также, что обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка, утверждаемого на основании заявления застройщика органами местного самоуправления, в силу положений Градостроительного кодекса РФ возложена на заказчика. При этом из содержания перечня исходных данных и материалов, выдаваемых заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора от 30.04.2014 N 23 (приложение N 3), усматривается, что в обязанность последнего по условиям договора входило представление подрядчику градостроительного плана земельного участка.

Соответственно, заказчик обязан был предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, чего сделано не было. При этом из материалов дела усматривается, что подрядчику предоставлена схема земельного участка и материалы инженерных изысканий, необходимых для проектирования.

Доказательств того, что в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязательств по своевременному представлению градостроительного плана земельного участка подрядчик не имел возможности своевременно исполнить возложенные на него договором обязанности, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 716, 719 ГК РФ; о том, что общество выполнило работы качественно; отрицательное заключение получено по вине заказчика, поэтому данные работы подлежат оплате.

Поскольку должник не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по договору от 30.04.2014 N 23 в полном объеме, требование кредитора признано апелляционным судом правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо основного долга по договору ОАО "Сахалингражданпроект" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 215 309 руб. 57 коп., предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Так как денежное обязательство по оплате выполненных работ должником не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 179 955 руб. 47 коп. также признано апелляционным судом правомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 858 223 руб. 89 коп. (в том числе 19 296 713 руб. 50 коп. - основной долг, 373 229 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 325 руб. 12 коп. - пени по договору от 22.05.2014 N 50, 179 955 руб. 47 коп. - пени по договору от 30.04.2014 N 23) и правомерно изменил определение от 17.11.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления подрядчиком работ по договору N 23 в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, а также о возложении на него рисков по созданию проекта ненадлежащего качества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо указанного плана подрядчику были переданы схема земельного участка, инженерные изыскания и топосъемка.

Как установлено апелляционным судом, должником не представлено доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по договору на основании указанных исходных данных. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных подрядчиком работах по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, с учетом наличия в деле доказательств устранения подрядчиком замечаний экспертизы проектной документации.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком по договору от 30.04.2014 N 23 работ в связи с наличием отрицательного заключения экспертизы и невозможностью использования результата работ заказчиком, так как условия указанного договора не связывают оплату результатов проектных работ с наличием положительного заключения экспертизы.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт устранения подрядчиком замечаний экспертизы, касающихся проектной документации и инженерных изысканий, тогда как предоставление на экспертизу градостроительного плана земельного участка и самой документации является обязанностью заказчика. Между тем заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства повторного направления на экспертизу проектной документации с исправлениями, а также ее некачественного выполнения подрядчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин