Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-2203/16 по делу N А04-2105/2012

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А04-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск"

на решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016

по делу N А04-2105/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Гричановская Е.В.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз ИНК"

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Амурской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о понуждении освободить земельный участок

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" (ОГРН 1022800512019, ИНН 2801083860, адрес (место нахождения): 675019, Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт; далее - ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз ИНК" (ОГРН 1027739218209, ИНН 7714118096, адрес (место нахождения): 125167, г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, корпус 1; далее - ООО "Фирма "Аэрофьюэлз ИНК") о понуждении ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:798 путем освобождения его от движимого имущества: четырнадцати цистерн (емкостей по 50 куб.м) для хранения ГСМ на бетонных креплениях, одной емкости 6 куб.м с подставкой, одной емкости 10 куб.м, трех емкостей 4 куб.м, вагончика-бытовки, офиса (павильон-сэндвич), ограждения протяженностью 200 м в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом привлечения второго ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Амурской области" (далее - ФГКУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России в Амурской области"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 12.07.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении иска к ООО "Фирма "Аэрофьюэлз ИНК" отказано, заявленные к ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" требования удовлетворены, на указанное лицо возложена обязанность освободить спорный земельный участок от спорного движимого имущества.

В кассационной жалобе ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела одновременно изменено как основание иска, так и его предмет, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что он ошибочно признан судами надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, являясь арендатором спорного движимого имущества по договору аренды от 01.07.2007 N 048АР/07, обладает всего лишь ограниченным правом владения и использования, в связи с чем не может распоряжаться этим имуществом, в том числе демонтировать по решению суда, что свидетельствует о неисполнимости принятых по настоящему делу судебных актов. Дополнительно заявитель ссылается на то, что судами в нарушение положений процессуального законодательства не привлечен к участию в настоящем деле новый собственник спорного движимого имущества - ООО "Аэропроект Сервис" (договор купли-продажи от 02.08.2012 N 95).

В отзывах на кассационную жалобу ФГКУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России в Амурской области" и Управление Росреестра выражают свое несогласие с доводами, изложенными в ней, и считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также от указанных лиц в суд округа поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении поступившей кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие их представителей. От Управления Росимущества и ООО "Фирма "Аэрофьюэлз ИНК" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:0061, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для несельскохозяйственного назначения, общей площадью 244 721 кв.м, расположенный по адресу: северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Благовещенского района, земли Благовещенского Аэропорта (массив V г. Благовещенск), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.03.2011 N 87/472 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007.

Распоряжением Управления Росимущества от 28.10.2009 N 726-р указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России в Амурской области" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 N 28АА400656).

В результате раздела данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:060010:797, 28:01:060010:798, которые 17.12.2009 поставлены на кадастровый учет согласно кадастровым паспортам от 15.03.2012 N 28/12-15751 и N 28/12-15761. Образованные земельные участки также являются федеральной собственностью (свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2010 N 28 АА N 387094, N 28 АА N 387095).

Как указано в выписках из реестра федеральной собственности от 23.03.2011 N 87/474, 87/473, 87/472 на указанных земельных участках, расположенных по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт, имеются объекты федеральной собственности: склад-хранилище ГСМ общей площадью 33,9 кв.м, КПП общей площадью 11,4 кв.м, клуб общей площадью 427,6 кв.м, которые в настоящий момент находятся в оперативном управлении ФГКУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Амурской области".

По договору от 06.06.2003, заключенному между обладателем права оперативного управления - ФГКУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Амурской области" и ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", имущество в составе: казарма 1, казарма 2, штаб, клуб, столовая, гараж, баня, подсобное хозяйство, уборный цех, туалет, овощехранилище, продовольственный склад, ГСМ, КПП, ТЭЧ, АЗС, узел связи передано на хранение ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск".

Проведенной Благовещенской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:060010:798 ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" без соответствующих разрешений и согласований размещен склад ГСМ в виде 14 цистерн для хранения ГСМ на бетонных креплениях, вагончик-бытовка, офис (павильон-сэндвич), в связи с чем общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ и ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" до настоящего времени продолжает незаконно использовать земельный участок для размещения названного движимого имущества, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что ФГКУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России в Амурской области", обладая правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:798, фактически передало ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" по договору хранения от 06.06.2003 ряд объектов недвижимости (гараж, склад ГСМ и КПП), расположенных на указанном участке.

Наряду с этим судами также установлено, что ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований использует указанный земельный участок площадью 785,56 кв.м для размещения на нем спорных движимых объектов, находящихся в его временном владении, а именно: четырнадцати цистерн (емкости по 50 куб.м - РГС-50) на бетонных креплениях; одной емкости 10 куб.м, трех емкостей 4 куб.м, вагончика-бытовки, офиса (павильона-сэндвич), ограждения протяженностью 200 м.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" в установленном законном порядке спорного земельного участка его собственником в пользование для целей размещения указанных объектов движимого имущества, и учитывая, что передача обществу на хранение расположенных на указанном участке объектов недвижимости в данном случае не привела к возникновению у последнего права на использование такого участка для указанных целей, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных Управлением Росимущества требований об обязании ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" освободить спорный участок.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы общества об обратном подлежат отклонению, как противоречащие конкретным обстоятельствам данного спора, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Позиция заявителя жалобы о том, что ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является арендатором спорного движимого имущества по договору аренды от 01.07.2007 N 048АР/07, отклоняются судом округа, поскольку она основана на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

В данном случае ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", незаконно разместившее спорное движимое имущество на указанном земельном участке, обязано совершить действия по его освобождению путем приведения участка в первоначальное состояние, что по существу не является распоряжением таким имуществом, поскольку не влечет смену его собственника и никак не обременяет движимое имущество другими способами (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В связи с изложенным также подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем случае судам следовало привлечь к участию в данном деле ООО "Аэропроект Сервис", которое по договору купли-продажи от 02.08.2012 N 95 приобрело спорное движимое имущество уже после состоявшегося по делу решения суда от 12.07.2012. При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых им судебных актов не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы ООО "Аэропроект Сервис", в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не предполагает лишения любого из ответчиков или не привлеченных к участию в деле лиц титула собственника на спорные объекты, поскольку они являются движимым имуществом и освобождение земельного участка не препятствует исполнению арендатором обязанности по возврату этого имущества его собственнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем случае арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом в процессе рассмотрения данного дела одновременно изменено как основание иска, так и его предмет, также не принимается во внимание суда округа, поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже заявлялись ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, и в результате чего мотивировано отклонены судом с указанием конкретных причин такого решения в обжалуемом постановлении.

Указание иного нормативного обоснования заявленных требований и уточнение характеристик незаконно размещенного на земельном участке объектов движимого имущества не свидетельствует об изменении Управлением Росимущества оснований и предмета иска, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А04-2105/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина