Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2016 г. N Ф03-2249/16 по делу N А73-10949/2015

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-10949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Раевской К.Л. по доверенности от 16.05.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Покрытий"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016

по делу N А73-10949/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Покрытий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович

о взыскании 360 999 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Покрытий" ОГРН 1132722001610; далее - ООО "Фабрика Покрытий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (ОГРН 1132722001213; далее - ООО "СК Амур") 360 999 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.10.2014 N 303 в размере 191 818 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2014 по 24.07.2015 в сумме 169 181 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович (далее - ИП Таталин Д.О.).

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20.11.2015, ООО "СК Амур" и ИП Таталин Д.О. обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции ООО "СК Амур" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пучкову Виктору Анатольевичу (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 48). На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем именно, директором ООО "СК Амур" Желдубиным Аркадием Викторовичем или другим лицом, выполнена подпись на договоре подряда N 303 от 01.10.2014, дополнительном соглашении от 29.10.2014, акте N15 от 20.11.2014, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.07.2015.

Производство по делу N А73-10949/2015 приостановлено до 30.06.2016 на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика Покрытий", возражавшее в суде апелляционной инстанции против проведения экспертизы, просит определение апелляционного суда от 23.03.2016 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения в части обоснованности приостановления производства по делу исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу учитывая сложность исследования и сроков его проведения.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определенных рамками статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 данной статьи). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции; в то же время непринятие новых доказательств может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая поданное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, принимая во внимание предмет спора (задолженность по договору подряда) и обстоятельства, входящие в обязательный круг исследования по делу, свидетельствующие о заключенности и действительности данного договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, а также оспаривание ответчиком подписи всех документов, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса кем подписаны договор и документы по его исполнению со стороны ООО "СК "Амур", правомерно приостановив производство в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ из-за длительного экспертного исследования.

При этом само по себе назначение апелляционным судом экспертизы в целях получения дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла в связи с выявлением ответчиком значимых для дела обстоятельств уже после принятия решения, не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, повлиявших на итоги назначения экспертизы, поэтому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу и удовлетворения поданной жалобы.

Обоснованность выводов эксперта по исследуемому вопросу не касается правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, и подлежит оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А73-10949/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева