Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-2167/16 по делу N А37-974/2015

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А37-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования мэрии города Магадана

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016

по делу N А37-974/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, И.Е. Пичинина

по иску товарищества собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096, ИНН 4909101652, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Зайцева, 25 А)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (ОГРН 1024900963075, ИНН 4909079968, место нахождения: 685004, город Магадан, улица Зайцева, 27, 1), Управлению образования мэрии города Магадана (ОГРН 1024900973129, ИНН 4909001560, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Наровчатова, 6)

о взыскании 1 294 503 руб. 68 коп., судебных издержек в размере 60 181 руб. 87 коп.

Товарищество собственников жилья "Окраина" (далее - ТСЖ "Окраина", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению города Магадана для детей дошкольного и младшего дошкольного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (далее - МКБОУ "НШ - ДС N 72", учреждение), Управлению образования мэрии города Магадана (далее - Управление образования) о взыскании с ответчиков солидарно 1 189 151 руб. 87 коп., из которых 794 827 руб. 97 коп. задолженности за техническое содержание и ремонт многоквартирного дома, 394 324 руб. долга за ремонтные работы козырька здания (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2015 иск удовлетворен частично, с МКБОУ "НШ - ДС N 72" в пользу ТСЖ "Окраина" взыскано 1 141 699 руб. 45 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Управлению образования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, с МКБОУ "НШ - ДС N 72" в пользу ТСЖ "Окраина" взыскано 747 345 руб. 45 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление образования, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждением в устной форме до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось основанием для отказа в иске по требованиям, предъявленным по 01.06.2012.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом товариществом, учреждением и Управлением образования заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 09.02.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Окраина" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по улице Зайцева, 27 в городе Магадане, в котором находится муниципальное имущество - нежилые помещения (1 этаж и подвал) площадью 1 046, 1 кв.м, закрепленное с 16.08.1999 на праве оперативного управления за МКБОУ "НШ - ДС N 72".

ТСЖ "Окраина" (исполнитель) и МКБОУ "НШ - ДС N 72" (заказчик) 15.01.2009 заключили договор N 39/1 на долевое участие в оказании услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания по улице Зайцева, 27 в городе Магадане, в котором находится помещение общей площадью 1046,1 кв.м.

Обязанность заказчика оплачивать предоставленные услуги технического обслуживания исходя из установленных тарифов на текущий год предусмотрена в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в прошедшем месяце, а заказчик - производит оплату предоставленных по договору услуг не позднее 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов на оплату.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора - с 15.01.2009 по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 4.3 договора).

Выставленные товариществом на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, оказанных в спорный период, счета МКБОУ "НШ - ДС N 72" в полном объеме не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность, требование о взыскании которой предъявлено истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражными судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения МКБОУ "НШ - ДС N 72" обязательства по плате оказанных в период с мая 2009 года по декабрь 2014 года услуг по текущему ремонту и содержанию здания по улице Зайцева, 27 в городе Магадане, в котором находится помещение ответчика.

Признав отсутствие условий, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возникновения солидарной ответственности за неисполнение денежного обязательства МКБОУ "НШ - ДС N 72" у Управления образования, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца за счет МКБОУ "НШ - ДС N 72", на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскав с него задолженность в установленном размере, исходя из периода просрочки платежей и действующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

При этом обоснованно отклонено заявление Управления образования о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с истекшим трехлетним сроком.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку о применении исковой давности при рассмотрении дела заявило Управление образования, которое является ненадлежащей стороной в настоящем споре, такое заявление в соответствии с указанным постановлением Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 правового значения не имеет. Доказательств того, что МКБОУ "НШ - ДС N 72" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявило о применении исковой давности, из материалов дела, в том числе протоколов заседаний суда и их аудиозаписей, не усматривается. Также из них не следует совершение такого действия со стороны этого лица в ходе судебного заседания 28.07.2015, на вынесенное определение в котором ссылается заявитель. Не содержится такого заявления и в отзыве учреждения на иск.

При указанных обстоятельствах правовые основания для применения исковой давности при рассмотрении возникшего между сторонами спора отсутствовали.

Вместе с тем истец не оспаривает обоснованность размера присужденных к взысканию денежных средств как и принятое апелляционным судом решение об отказе товариществу в иске о взыскании долга за выполненные работы по козырьку здания.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А37-974/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов