Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2016 г. N Ф03-2273/16 по делу N А59-2121/2013

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А59-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на определение от 11.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А59-2121/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича в размере 57 238 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", общество, должник; ОГРН: 1066504011375, ИНН: 6503012130; место нахождения: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Комсомольская, 34Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Впоследствии в отношении общества осуществлен переход к упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства), предусмотренной в отношении отсутствующего должника (определение от 07.04.2014).

Определением от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд"; конкурсным управляющим должника утвержден Шелестов Сергей Анатольевич (определение от 15.09.2014), который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 11.12.2015.

По заявлению арбитражного управляющего Гумирова Д.А. с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскано 206 129,02 руб. вознаграждения и 16 470,70 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами несостоятельности (банкротства), в удовлетворении заявления в остальной части отказано (определение от 03.12.2014).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015, определение суда первой инстанции от 03.12.2014 изменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов отказано.

12.02.2015 от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д.А., которая частично удовлетворена вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2015, а именно: признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Д.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО "Жилфонд" Антоняна Н.Р.; в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО "Жилфонд".

15.10.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гумирова Д.А. судебных расходов в размере 57 238 руб.

Определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гумиров Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Ссылаясь на положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указывает, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего была удовлетворена частично, в большей части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, что не учтено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Считает, что поскольку вопрос о том, подлежат ли судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд" взысканию с ФНС России в настоящее время не разрешен, то заявление уполномоченного органа в данной части является преждевременным. Полагает, что ФНС России не является органом, уполномоченным представлять интересы в судах по спорам о взыскании денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 11.01.2016 и постановления от 21.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, а также жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гумирова Д.А. поданы в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд", в которых должник не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу установленному в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов (транспортных и командировочных расходов) в общей сумме 57 238 руб. уполномоченным органом представлены заверенные копии следующих документов: авансовый отчет от 24.08.2015 N 000000071 (в том числе в подтверждение расходов на суточные в размере 300 руб.); электронные билеты от 29.07.2015 на имя Шаминой Л.А. по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск (дата вылета 18.08.2015, дата прилета 20.08.2015); посадочный талон от 18.08.2015 на имя Шаминой Л.А.; посадочный талон от 20.08.2015 на имя Шаминой Л.А.; билет на поезд от 18.08.2015 на сумму 350 руб.; билет на автобус от 20.08.2015 на сумму 100 руб.; счет от 18.08.2015 N 30178 на сумму 8 000 руб., кассовый чек от 18.08.2015 на сумму 8 000 руб.; справка гостиницы "Ренессанс" от 18.08.2015; приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение от 24.07.2015; определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015; авансовый отчет от 29.09.2015 N 000000097 (в том числе в подтверждение расходов на суточные в размере 400 руб.); маршрутная квитанция на имя Беган Анны по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск (дата вылета 23.09.2015, дата прилета 26.09.2015); кассовый чек от 21.09.2015 на сумму 18 200 руб.; квитанция разных сборов на сумму 600 руб., кассовый чек от 21.09.2015 на сумму 600 руб.; посадочные талоны от 23.09.2015 и 26.09.2015 на имя Беган Анны; билет на автобус от 23.09.2015 на сумму 100 руб.; счет от 23.09.2015 N 30608 на сумму 12 000 руб., кассовый чек от 23.09.2015 на сумму 12 000 руб.; справка гостиницы "Ренессанс" от 23.09.2015; приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение от 17.09.2015; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015. Участие представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда подтверждается определением от 25.08.2015, постановлениями от 01.10.2015 (апелляционное производство N 05АП-7440/2015), от 01.10.2015 (апелляционные производства N N 05АП-16055/2014, 05АП-14/2015).

Следовательно, факт и объем заявленных к возмещению судебных расходов, обстоятельства их несения в рамках рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленных споров документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем Гумиров Д.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных уполномоченным органом транспортных и командировочных расходов не представил.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении в полном объеме заявления уполномоченного органа о взыскании понесенных судебных расходов (транспортных и командировочных расходов) в общей сумме 57 238 руб. с арбитражного управляющего Гумирова Д.А.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) была удовлетворена частично, в большей части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, что не учтено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судами из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, прав должника и его кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия), которая, в соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума N 35, относится к обособленным спорам. Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав должника и его кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, следовательно, поскольку действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими закону, а уполномоченным органом достигнут правовой результат, судебные акты по существу вынесены в пользу ФНС России.

То обстоятельство, что не все обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Гумирова Д.А.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при решении судом вопроса о распределении неоплаченных судебных расходов положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ относительно пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя жалобы о преждевременности распределения судебных расходов по обособленному спору о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд".

Так, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. 206 129,02 руб. вознаграждения и 16 470,70 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 в результате обжалования уполномоченным органом и Гумировым Д.А., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 оставлено без изменения, следовательно, указанный судебный акт также был принят в пользу ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФНС России права по взысканию денежных средств признается несостоятельным, поскольку в настоящем случае уполномоченным органом подано заявление о распределении судебных расходов по общим правилам искового производства (глава 9 АПК РФ), а не заявлено требование о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации причиненного вреда.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева