Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-2187/16 по делу N А73-14052/2015

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-14052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

Возжиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 (судья Жолондзь Ж.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Козлова Т.Д., Ротарь С.Б., Шевц А.В.)

по делу N А73-14052/2015

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690 ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Школьная, 35)

к арбитражному управляющему Возжиной Ольге Михайловне

о взыскании убытков в размере 1 939 274 руб. 90 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Возжиной Ольге Михайловне (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 939 274,90 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" (далее - Общество, должник) по оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, требование уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что судами в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не рассмотрены доводы уполномоченного органа о недействительности сделок должника, доказывающие наличие состава гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Ссылается на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось неисполнение последней требования уполномоченного органа от 09.01.2014 N 08-18/00036 об оспаривании сделок, в то время как при обращении в суд с настоящим иском уполномоченный орган указал на обязанность Возжиной О.М. самостоятельно принять меры, направленные на возврат имущества должника путем оспаривания сделок в пределах срока исковой давности.

Арбитражный управляющий в отзыве выразила согласие с принятыми по делу судебными актами, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Возжина О.М. поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу. От уполномоченного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках возбужденного Арбитражным судом Сахалинской области по заявлению ФНС России дела N А59-160/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должником исполняла Возжина О.М. (определения от 10.05.2012, 27.11.2012).

Определением суда от 06.05.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, при этом в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств требования кредиторов, в число которых входила ФНС России, остались не погашенными.

В рамках данного дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий в период конкурсного производства обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности как взаимосвязанных следующих сделок должника: договора уступки прав от 30.12.2011 N 1/2, заключенного между должником и МУП "Углегорское ЖКХ" (далее - Договор цессии); соглашения о переводе долга от 01.01.2012, заключенного между должником, МУП "Углегорское ЖКХ" и ООО "Сахалин-трейдинг" (далее - Соглашение о переводе долга), соглашения от 01.01.2012 N 1/3 о передаче в собственность товара, заключенного между должником и ООО "Углегорское ЖКХ".

Определением суда от 13.11.2014 в удовлетворении названного заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФНС России, ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Возжиной О.М., выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию указанных выше сделок как взаимосвязанных, нарушили право уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение требований и повлекли возникновение у него убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на уполномоченном органе как на истце по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий, необходимых для привлечения Возжиной О.М. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков уполномоченный орган связывает с непредъявлением в пределах срока исковой давности арбитражным управляющим в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником требования о признании недействительными названных выше сделок должника как взаимосвязанных и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Возжиной О.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником направлялись в арбитражный суд заявления об оспаривании Договора цессии (15.01.2013) и Соглашения о переводе долга (14.05.2013), при этом решения об оспаривании данных сделок принимались на собраниях кредиторов должника, а именно: 16.11.2012 кредиторами принято решение о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании Договора цессии, а 25.04.2013 - Соглашения о переводе долга.

Определениями суда от 02.08.2013, от 23.12.2013 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего отказано.

В последующем уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего предложение от 09.01.2014 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Договора цессии и соглашений от 01.01.2012 недействительными как взаимосвязанных сделок.

Однако при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего установлено, что письмо ФНС России от 09.01.2014 Возжина О.М. не получала. Определением суда от 13.08.2014 данная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения по мотиву недоказанности заявителем жалобы факта несоответствия действий (бездействия) Возжиной О.М., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, требованиям Закона о банкротстве, а также в связи с обращением Возжиной О.М. до подачи названной жалобы в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок.

Вместе с тем 19.05.2014 арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок как взаимосвязанных. Как указано выше, определением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, исчисленного судом с 15.02.2013 - даты, с которой конкурсный управляющий Обществом должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок как взаимосвязанных, поскольку именно с этой даты установлено наличие всех трех сделок в совокупности.

Установленное судебными инстанциями свидетельствует о том, что решения собраний кредиторов должника об оспаривании отдельно спорных сделок арбитражным управляющим исполнены; решение об оспаривании этих сделок как взаимосвязанных на собраниях кредиторов должника не принималось, однако такое заявление арбитражным управляющим фактически подано, но за пределами срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции приняли во внимание постановление Управления Росреестра по Сахалинской области от 06.08.2014 N 7 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего по заявлению ФНС России, в котором также указано на то, что решения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника как взаимосвязанных собранием кредиторов должника не принимались, а предложение уполномоченного органа от 09.01.2014 и принятые на собраниях кредиторов 16.11.2012 и 25.04.2013 решения об обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными, Возжиной О.М. исполнены. Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в отношении арбитражного управляющего Возжиной О.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом совершение арбитражным управляющим неправомерных действий при банкротстве, как и вины последнего, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Возжиной О.М. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обращение последней в суд с заявлением об оспаривании спорных сделок как взаимосвязанных за пределами срока исковой давности в данном случае, учитывая ранее принимаемые собранием кредиторов должника решения об оспаривании сначала одной их этих сделок, а позже - второй, при отсутствии решения об оспаривании всех трех сделок как взаимосвязанных и недоказанности получения арбитражным управляющим в пределах давностного срока предложений от кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, об оспаривании взаимосвязанных сделок, не свидетельствует о противоправном и виновном бездействии ответчика.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 15 ГК РФ, не может быть признана доказанной, в связи с чем исковое заявление уполномоченного органа правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, отклонение заявленного ФНС России требования не противоречит разъяснениям, на которые сослался заявитель жалобы, а именно: абзацу пятому пункта 32 Постановления N 63, согласно которому если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылка уполномоченного органа на нерассмотрение судебными инстанциями приведенных им доводов о недействительности спорных сделок должника во внимание суда округа не принимается, поскольку недоказанность противоправного и виновного бездействия арбитражного управляющего является достаточным основанием для отказа в привлечении последней к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А73-14052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева