Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-2067/16 по делу N А51-9314/2015

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А51-9314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от заявителя: ИП Маринкина Н.А.

от администрации Партизанского городского округа: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маринкиной Нелли Анатольевны

на решение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016

по делу N А51-9314/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в апелляционном суде судьи - Н.Н.Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Маринкиной Нелли Анатольевны

к администрации Партизанского городского округа

о признании незаконным постановления N 908-па от 01.10.2014, о признании

незаконным решения администрации, оформленного письмом от 03.03.2015 N 1.2-03-13/864

Индивидуальный предприниматель Маринкина Нелли Анатольевна (ОГРНИП 304250902700063, ИНН 250900157234) (далее - ИП Маринкина Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А) (далее - Администрация) от 01.10.2014 N 908-па, о признании незаконным отказа Администрации в подготовке за счет Администрации документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке, расположенном в городе Партизанске в районе жилого дома N 40 по ул.Гоголевская, выраженного в письме от 03.03.2015 N 1.2-03-13/864, об обязании Администрации подготовить запрашиваемую документацию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Маринкина Н.А., приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По существу заявитель не согласен с выводами судов о том, что принадлежащий ей участок расположен в двух территориальных зонах, а также, что испрашиваемый участок относится к территории общего пользования. Настаивает, что принятие решения о подготовке документации по планировке территории на основании заявлений физических лиц в силу закона является обязанностью органов местного самоуправления, а не правом, как указали суды. Кроме того, полагает, что суды не выяснили значимый для настоящего спора вопрос о том, кто должен выступать заказчиком и исполнителем при подготовке документации по планировке территории.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Администрация, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:33:180115:384, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания литер А,А1 (административное), общая площадь 520 кв.м, адрес местонахождения: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания (литер (А,А1) почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, ул.Гоголевская, 40 (свидетельство от 30.12.2013 серии 25-АВ N 134314).

На этом участке расположено принадлежащее также истцу на праве собственности здание с пристройкой - административное, склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 325,3 кв.м, лит.А,А1, расположенное по адресу: г.Партизанск, ул.Гоголевская, 40 (свидетельство о регистрации от 30.12.2013 серии 25-АВ N 134313).

24.01.2014 ИП Маринкина Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство станции техобслуживания и стояночных мест и разрешении на реконструкцию нежилого здания под автомагазин по адресу: г.Партизанск, ул.Гоголевская, 40. 07.05.2014 предприниматель повторно обратилась с почти аналогичным заявлением о выделении земельного участка под строительство станции техобслуживания и стояночных мест для автотранспорта, прилегающей к открывающемуся магазину и центру по комплексному обслуживанию автотранспорта "АвтоМаркет" (здание и земля в собственности).

Дважды (11.02.2014, 05.06.2014) предпринимателю отказано в выборе земельного участка под строительство по основаниям того, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, расположенной в границах красных линий улиц.

12.08.2014 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о принятии решения о подготовке за счет собственных средств документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания с градостроительным планом в составе с целью установления границ земельного участка для размещения станции технического обслуживания транспорта в районе ул.Гоголевская, 40 в г.Партизанске.

01.10.2014 Администрацией издано постановление N 908-па, которым предписано подготовить документацию по планировке территории, примерной площадью 14,7 га, ограниченной улицами Центральной, Герцена и переулком Крутым в городе Партизанске, в части проекта планировки и межевания территории с целью изменения местоположения магистральной улицы районного значения и установления границ земельного участка для размещения станции технического обслуживания транспорта. Пунктами 2, 3 постановления Маринкина Н.А. определена заказчиком подготовки документации по планировке территории с установлением срока (не более 6 месяцев).

В свою очередь, письмом 04.02.2015 предприниматель обратилась в административный орган с заявлением о выдаче постановления от 01.10.2014 N 908-па, о предоставлении информации о причинах определения ее заказчиком подготовки испрашиваемой документации, а также о подготовке испрашиваемой документации Администрацией за счет и силами последней.

В ответ на данное заявление Администрация сообщила, что предприниматель определена заказчиком работ по подготовке документации на основании ее заявления от 27.03.2014, при этом планов по подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств Партизанского городского округа Администрации не имеет (письмо от 03.03.2015 N 1.2-03-13/864).

Указав со ссылкой на положения части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на незаконность постановления Администрации от 01.10.2014 N 908-па и изложенного в письме от 03.03.2015 решения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 45 ГрК РФ регулируется порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории.

В силу части 8 данной статьи подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1 статьи 46 ГрК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что оспариваемое постановление Администрации N 908-па принято в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями по результатам рассмотрения заявления самого предпринимателя, в котором последний выразил свое волеизъявление на осуществление подготовки документации по планировке спорной территории за счет собственных средств, что согласуется с вышеназванными нормами Градостроительного кодекса РФ. Оспариваемый ненормативный правовой акт был в установленном законом порядке опубликован. При этом в период действия этого акта ИП Маринкина Н.А. изложенные в нем предписания (подготовка документации по планировке территории) не реализовала.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий требованиям статей 41-43, 45, 46 ГрК РФ, а также Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 N 369, вывод о законности оспариваемого ненормативного правового акта, а также об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 03.03.2015, об отказе в подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств, суды обоснованно исходили из отсутствия в законе безусловной обязанности органа местного самоуправления принять такое решение при инициировании подготовки документации физическими лицами. Такой вывод согласуется с требованиями статей 45, 46 ГрК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции определили, что необходимость подготовки документации по планировке территории в спорной ситуации обусловлена намерением предпринимателя увеличить площадь земельного участка, находящегося у него на праве собственности, для целей размещения станции технического обслуживания транспорта. При этом ранее предпринимателю было отказано в выборе земельного участка для строительства станции техобслуживания ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в границах территорий общего пользования, а земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, смежного с испрашиваемым, в двух территориальных зонах (Ж1-Б, Р6). Сведения о расположении спорных земельных участков соответствуют данным Генерального плана городского округа и Правил землепользования и застройки, не признанным в установленном законом порядке недействительными.

При таких обстоятельствах суды признали правильным определение Администрацией предпринимателя в качестве заказчика подготовки документации по планировке территории в соответствии со статьей 45 ГрК РФ.

Поскольку согласно содержащимся в Генеральном плане городского округа и Правилах землепользования и застройки данным, истребуемый предпринимателем земельный участок расположен в границах территорий общего пользования, а предприниматель, будучи заинтересованным в изменении целевого назначения этого участка, предписания, изложенные в постановлении Администрации N 908-па о подготовке документации по планировке территории, в своих интересах не реализовал, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения органа местного самоуправления об отказе в подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств незаконным.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций, поскольку при установленных судами обстоятельствах отсутствует совокупность условий (несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя), необходимых для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судами принадлежности испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования в границах красных линий и расположения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в двух территориальных зонах необоснованна. Такие выводы судов основаны на представленных в деле Генеральном плане городского округа и Правилах землепользования и застройки, которые в установленном законом порядке не были оспорены.

Его же довод о том, что принятие решения о подготовке документации по планировке территории на основании заявлений физических лиц в силу закона является обязанностью органов местного самоуправления, а не правом, как указали суды, основан на неправильном толковании и понимании правил статьи 45 ГрК РФ, а потому также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Утверждение предпринимателя о том, что суды не выяснили значимый для настоящего спора вопрос о том, кто должен выступать заказчиком и исполнителем при подготовке документации по планировке территории не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела суды сделали соответствующий статье 45 ГрК РФ вывод о том, что в данном случае заказчиком и исполнителем подготовки документации по планировке территории должен выступать предприниматель, как инициатор изменения местоположения магистральной улицы районного значения.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов нормам градостроительного законодательства и об отсутствии препятствий в осуществлении ИП Маринкиной Н.А. предпринимательской деятельности на принадлежащем ей земельном участке основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-9314/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маринкиной Нелли Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова