Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1943/16 по делу N А51-15081/2015

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А51-15081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от заявителя: ИП Коган А.В., Хохлова Е.В. - представитель по доверенности от 10.09.2015 N 25 АА 1635251

от Департамента градостроительства Приморского края: Мазуров М.А. - представитель по доверенности от 02.02.2016 N 17-01-10/421

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валерьевича

на решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016

по делу N А51-15081/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Палагеша, в апелляционном суде судьи: Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Антона Валерьевича

к Департаменту градостроительства Приморского края

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.07.2015 N 17-05-38/1028, и обязании установить соответствие разрешенного использования земельного участка истребуемым видам разрешенного использования

Индивидуальный предприниматель Коган Антон Валерьевич (ОГРНИП 313254031100021, ИНН 254005155813) (далее - ИП Коган А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства Приморского края (ОГРН 1072540011114, ИНН 2540138350, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) (далее - Департамент), оформленного письмом от 07.07.2015 N 17-05-38/1028, об установлении (соответствии) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1026 Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, Классификатор), согласно таблице наименования вида - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), блокированная жилая застройка, и об обязании Департамента в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1026 следующим видам использования, определенным Классификатором N 540, наименование вида - среднеэтажная жилая застройка.

Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Когана А.В. При этом кассатор поддержал вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является уполномоченным органом по принятию решения о приведении установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором, и оспорил вывод апелляционного суда об обратном. По существу спора заявил о несоответствии оспариваемого решения нормам части 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и нарушении его прав и законных интересов этим ненормативным правовым актом.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, предприниматель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель Департамента против ее доводов возражал, настаивая на оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, ИП Когану А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 25:28:020038:1026, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 701 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (жилой дом).

На этом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 13%, площадь застройки 191,4 кв.м, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Рейдовая, 38, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности.

По состоянию на 29.05.2013 (Распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 936, далее - Управление) предпринимателю был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основным видом разрешенного использования земельного участка определено "для индивидуального жилищного строительства", а в качестве назначения объекта капитального строительства указано "индивидуальный жилой дом".

Распоряжением Управления от 17.07.2013 N 1379 внесены изменения в Распоряжение от 29.05.2013 N 936 и слова "для индивидуального жилищного строительства" и "индивидуальный жилой дом" заменены словами "многоквартирные жилые дома".

Приказом Департамента от 19.06.2015 предпринимателю утвержден градостроительный план земельного участка с указанием зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и с основным видом разрешенного использования земельного участка "многоквартирные жилые дома".

15.06.2015 предприниматель обратился в Управление с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору и принятии решения об установлении соответствия, которое письмом от 02.07.2015 оставлено без удовлетворения по мотиву обращения в неуполномоченный орган.

Кроме того, с аналогичными заявлениями предприниматель Коган А.В. обратился в Администрацию Приморского края, а также через МФЦ в адрес Департамента.

В названных заявлениях предприниматель просил установить соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1026 "многоквартирные жилые дома" Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, код вида разрешенного использования - 2.5, наименование вида - среднеэтажная жилая застройка, описание разрешенного использования - размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры).

По результатам рассмотрения данного обращения Департамент письмом от 07.07.2015 уведомил заявителя о том, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует следующим видам разрешенного использования, определенным Классификатором: - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1, блокированная жилая застройка, код вида разрешенного использования земельного участка - 2.3.

Не согласившись с таким решением (письмо от 07.07.2015) Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке главы 24 АПК РФ. При этом заявитель основывался на положениях частей 12, 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ).

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статья 263 ГК РФ, статьи 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 30, 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки)), суды, разрешая настоящий спор, правомерно исходили из того, что право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка при строительстве, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости ограничено необходимостью соблюдения градостроительного регламента.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 и имеет разрешенное использование "многоквартирные жилые дома", что в соответствии с Правилами землепользования и застройки и согласующимися с ними региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае предполагает возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства с количеством этажей не более трех. Согласно Классификатору такой вид разрешенного использования соответствует кодам 2.1, 2.3 - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов), блокированная жилая застройка.

В тоже время предприниматель при обращении в Департамент с соответствующим заявлением указал, что вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором по коду 2.5 - среднеэтажная жилая застройка, которая предполагает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми этажей, разделенных на две и более квартиры).

При выявленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить соответствие фактически разрешенного вида использования земельного участка предпринимателя с кодом 2.5 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, поскольку это противоречит действующим нормам градостроительного и земельного законодательства.

Помимо этого суды отметили, что по сути ИП Коган А.В. просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства (жилой дом), готовностью 13%. При этом разрешения на строительство многоквартирного дома в установленном законом порядке не выдавалось.

Положения частей 12, 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, на которые предприниматель ссылался при подаче соответствующего заявления в Департамент и при обращении с заявлением в суд, судебными инстанциями правомерно признаны неприменимыми к спорной ситуации, учитывая фактическое намерение предпринимателя изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а не привести в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором.

Наряду с этим, проанализировав нормативные акты, регламентирующие полномочия Департамента в области градостроительной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у данного административного органа полномочий на принятие решения об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка Классификатору, что согласуется с нормами статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что содержащаяся в оспариваемом решении Департамента (письмо от 07.07.2015 N 17-05-38/1028) информация не противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП Когана А.В., а потому оснований для признания этого ненормативного правового акта незаконным в соответствии с нормами статьи 201 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно полномочий Департамента, а также о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ суд кассационной инстанции признает несостоятельными, как основанными на неправильном толковании и понимании положений названной нормы права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-15081/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Когану Антону Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков