Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-1938/16 по делу N А51-9004/2015

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А51-9004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой":

- Макарова Н.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2016;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

- Щедривый К.А., представитель по доверенности N 52/01/04-02/31 от 11.11.2015;

от администрации г. Владивостока:

- Музыченко А.А., представитель по доверенности N 1-3/3493 от 07.10.2015;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:

- Музыченко А.А., представитель по доверенности N 27/1-1-3323 от 30.09.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А51-9004/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судья: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании постройки самовольной

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ООО "ИнвестСтрой", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенном по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5; об обязании ООО "ИнвестСтрой" привести вышеуказанный объект в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Решением от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 и обязал ООО "ИнвестСтрой" привести объект "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5, в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о применении судами норм статьи 222 ГК РФ в редакции, не подлежащей применению, что существенным образом повлияло на квалификацию спорной постройки как самовольной. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о возведении строения без получения необходимых для этого документов. При этом судами не дано оценки представленным ответчиком заключениям экспертиз, подтверждающих безопасность строения. Также полагает неправомерным вывод судов о недобросовестном поведении ответчика при строительстве объекта.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и администрация г. Владивостока приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, объекты долевого и финансового назначения, общей площадью 1 636 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит.А, А1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23-Б, находится на праве собственности у ООО "ИнвестСтрой".

ООО "ИнвестСтрой" продолжило возведение находящегося на указанном земельном участке объекта недвижимости на основании разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, выданного предыдущему собственнику земельного участка, в котором содержатся следующие проектные характеристики: площадь земельного участка - 1488 кв.м, площадь застройки -1362 кв.м, строительный объем 54055 кв.м, общая площадь здания - 13710 кв.м, этажность 15-17.

Площадь застройки здания в соответствии с проектной документацией также составляет 1362 кв.м. При этом согласно градостроительному плану земельного участка N RU 25304000-12102007000000005, утвержденному распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 12.10.2007 N 536, общая площадь участка с кадастровым номером 25:28:02 00 23:0005 составляет 1488 кв.м, а площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1286 кв.м.

Письмом от 26.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" направило в адрес инспекции извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23-Б.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 18.07.2014 N 7400 разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012 отменено в связи с несоответствием площади застройки максимально допустимой площади застройки для градостроительной зоны, в которой она находится.

Актами проведенных инспекцией проверок установлено, что общество продолжало строительство спорного объекта после отмены разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012.

Полагая, что спорная часть объекта недвижимости возведена обществом самовольно в отсутствие разрешения на строительство, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования инспекции, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку часть объекта недвижимости возведена обществом после отмены разрешения на строительство, указанная часть объекта является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в применимой к спорным правоотношениям редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, однако суд должен проверить были ли при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которому сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Таким образом, постройка не может быть признана самовольной только по признаку отсутствия разрешения на строительство. Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд в числе прочего должен проверить наличие нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил, а также выяснить создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды не дали какой-либо оценки доводам общества о том, что часть постройки, сноса которой требует инспекция, соответствует параметрам, имевшимся в ранее выданных проектной документации и разрешении на строительство. Кроме того, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что им возбуждена процедура получения нового разрешения на строительство, а также представленным обществам заключениям о безопасности возведенного объекта и соответствии его строительным нормам.

Также судами не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, отдельные этажи спорного здания возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, из судебных актов по делам N N А51-22315/2014, А51-22626/2014, А51-22627/2014, А51-22629/2014 и А51-3033/2015, копии которых имеются в настоящем деле, усматривается, что разрешение на строительство признано незаконным в связи с превышением предельной допустимой площади застройки в градостроительной зоне, где находится спорное строение. Такое нарушение градостроительного законодательства в первую очередь относится к ранее возведенной части здания. Данных о получении разрешения на отклонение от предельно допустимой площади застройки (статья 40 Градостроительного кодекса РФ) или устранения допущенного нарушения другим способом в деле не имеется.

Кроме того, согласно актам проверки N 04-427 от 17.06.2014, NN 04-656, 04-657 от 27.08.2014, NN 04-860, 04-861 от 28.10.2014 при монтаже фундамента строящегося здания были допущены отклонения от проектной документации, влияющие на прочность и безопасность возведенного строения в целом. Наличие таких отклонений было также предметом исследования по делам NN А51-22315/2014, А51-22626/2014, А51-22627/2014 и А51-22629/2014, копии решений по которым имеются в материалах дела.

При наличии таких данных суд не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о том, имеются ли признаки самовольной постройки у оставшейся части здания, отвечает ли она с учетом выявленных нарушений требованиям безопасности и подлежит ли она сохранению. Тем не менее, суды сохранили часть спорного строения, фактически признав отсутствие у этой части признаков самовольной постройки.

Кроме того, суды не исследовали, в какой мере сохраненная ими часть здания соответствует параметрам (степень готовности, этажность, площадь) зарегистрированного за ответчиком объекта незавершенного строительства и в случае отклонения от таких параметров то, почему истец не требует сноса части этого объекта, превышающей параметры объекта незавершенного строительства находящегося в собственности ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не препятствует признанию его самовольной постройкой при наличии соответствующих указанных в законе обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении предложить инспекции уточнить предмет исковых требований и их основания, исследовать вопрос о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, дать оценку существенности допущенных ответчиком нарушений, наличии нарушений, влияющих на безопасность объекта, и решить вопрос о наличии возможности сохранения объекта в состоянии, имевшемся до отмены разрешения на строительство, либо в существующем состоянии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-9004/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина