Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-2022/16 по делу N А73-6578/2013

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Е.О.Никитина

при участии:

конкурсного управляющего ООО "КСК" Лопатиной Т.А.

от ООО "Тауди": управляющий Мальцева Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на определение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016

по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш"

о включении требований в размере 9 625 994 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1112721005638, ИНН 2721184647, место нахождения: место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15; далее - ООО "КСК", общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михайловский Антон Семенович. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 54.

17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (ОГРН 1112721005638, ИНН 2721184647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96А, офис 15; далее - ООО "СпецСтройМаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 625 994 руб.

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК" требования ООО "СпецСтройМаш" в сумме 9 625 994 руб.

В кассационной инстанции, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью "Тауди" (ОГРН 1022701280469, ИНН 2724064080, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 203-219; далее - ООО "Тауди"), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда от 09.02.2016, постановление апелляционного суда от 06.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, поименованных в заявлении ООО "Тауди" от 02.02.2016. Указывает на то, что данное заявление отклонено судом по мотиву отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, в то время как ранее судом назначалась экспертиза в целях определения давности составления иных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Тауди" и конкурсный управляющий должником изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с частичной оплатой со стороны должника задолженности перед ООО "СпецСтройМаш" за оказанные услуги и поставленный товар по договорам оказания услуг строительно-дорожной техники от 17.08.2012 N 19, от 20.08.2012 N 27, договорам поставки от 01.08.2012 N 20/10/12 и от 01.08.2012 б/н, а также задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в отсутствие заключенного договора, на стороне ООО "КСК" образовалась задолженность в размере 9 625 994 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Неисполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности за оказанные услуги и поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "СпецСтройМаш" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, судами установлено, что в подтверждение заявленных требований ООО "СпецСтройМаш" представило договоры оказания услуг строительно-дорожной техники от 17.08.2012 N 19, от 20.08.2012 N 27, договоры поставки от 01.08.2012 N20/10/12 и от 01.08.2012 б/н, товарные накладные от 13.11.2012 N2, от 28.11.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, товарно-транспортные накладные от 04.12.2012 N 1, от 14.02.2013 N 2, счета-фактуры от 04.12.2012 N 157, от 14.02.2013 N 6, а также акты, справки по форме ЭСМ-7, рапорта, путевые листы, в подтверждение оказанных ООО "СпецСтройМаш" должнику услуг по предоставлению спецтехники - Автокрана КС 4572, тягача с полуприцепом Камаз 6460 в период с октября по декабрь 2012 года по разовым заявкам заказчика в отсутствие заключенного договора.

В связи с несогласием ООО "Тауди" требований ООО "СпецСтройМаш" в части исполнения договора на оказание услуг строительно-дорожной техники от 17.08.2012 N 19, определением суда от 02.07.2015 по ходатайству ООО "Тауди" о фальсификации представленных заявителем доказательств назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить давность составления дополнительного соглашения от 17.08.2012 N 1 к договору от 17.08.2012 N 19, приложения N 2 к указанному договору; приложения N 3 к указанному договору, заявки от 07.08.2012 N 45, письма от 17.08.2012 исх.N 72, письма от 17.09.2012 исх.N 87, письма от 28.08.2012 исх.N 78, письма от 04.09.2012 исх. N81, письма от 10.10.2012 исх.N 93.

Согласно заключению от 15.12.2015 N 1169/4-3 экспертам установить давность выполнения документов и отдельных реквизитов документов не представилось возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, арбитражные суды пришли к выводу о достаточности доказательств достоверно подтверждающих исполнение со стороны ООО "СпецСтройМаш" своих обязательств по спорным договорам и внедоговорным отношениям и наличие задолженности по ним ООО "КСК".

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СпецСтройМаш" сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, поименованных в заявлении ООО "Тауди" от 02.02.2016, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие выводам судов первой и апелляционной инстанций. Так из содержания обжалуемого определения суда усматривается, что указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное по мотиву достаточности в материалах дела доказательств выполнения работ по договору от 17.08.2012 N 19, а также по мотиву затягивания сроков процедуры банкротства должника. В этой связи суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тауди" об истребовании у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с.Черниговка дополнительных документов. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание пассивную позицию заявителя жалобы в получении истребуемых доказательств, учитывая, в том числе, общедоступность информации размещенной на сайте https//zakupki.kontur.ru. Иной подход может привести к нарушению иных прав кредиторов должника, включенных в реестр требований ООО "КСК".

Кроме того, наряду с данным ходатайством судами рассмотрено заявленное ООО "Тауди" в суде первой инстанции, а в последствии и в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, оснований для проведения которой, судами обеих инстанций не установлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин