Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2016 г. N Ф03-2030/16 по делу N А16-1598/2015

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А16-1598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ": Данилевский А.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 б/н;

от комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Викулова И.Р., представитель по доверенности от 05.10.2015 N 01-19/3/2037;

от Правительства Еврейской автономной области: Викулова И.Р., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 03-04/576;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ"

на решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016

по делу N А16-1598/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ"

к комитету тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области, Правительству Еврейской автономной области

о взыскании 3 095 684, 94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ОГРН 1127907000396, ИНН 7906505162, место нахождения: 679511, Еврейская автономная область, р-н Биробиджанский, с. Валдгейм, ул. Школьная, 14; далее - ООО "Валдгейм ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3А; далее - комитет), Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512606, ИНН 7900001056, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР,18; далее - правительство) суммы в 3 095 684,94 руб. как межтарифной разницы и возмещения неполученных доходов.

Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Валдгейм ЖКХ", в обоснование которой общество указало, что расчет суммы недополученных средств по нескольким предприятиям ЖКХ подтверждает, что в результате несвоевременного утверждения тарифа недополучено 3 095 684,94 руб., которые считаются убытками. Отмечает, что ответчики не оспорили представленный расчет. Указывает, что подтверждение противоправных действий ответчиков представлено в дополнении к апелляционной жалобе от 01.02.2016 (поступило в суд апелляционной инстанции 03.02.2016), но данные доводы остались без рассмотрения суда второй инстанции. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок рассмотрения уполномоченным органами заявления общества соответствует результатам действий органа, прямо противоречит требованиям действовавших на спорный момент правовых актов. Считает, что межтарифная разница, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не меняет правовую сущность возмещения убытков в результате неправомерных действий органов тарифного регулирования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, начало свою деятельность в августе 2012 года, 20.10.2012 подало заявление об установлении тарифа на поставляемые коммунальные ресурсы.

20.03.2013 тариф установлен приказом комитета от 14.03.2013 N 7/14-п.

По расчету ООО "Валдгейм ЖКХ" за период с 20.12.2012 по 20.03.2013 межтарифная разница или недополученный доход общества составили 3 095 684,94 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма, как межтарифная разница в возмещении неполученных доходов, образовалась по вине ответчиков, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ответчиками убытков обществу.

Отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причинением убытков, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы убытков или неполученных доходов не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения по настоящему делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законном от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который среди прочего определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также устанавливает принципы государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) определен порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, а также условия и порядок принятия решений об отмене и введении регулирования тарифов после их отмены.

Судами верно учтено разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Исходя из определения межтарифной разницы, довод общества о том, что 3 095 684,94 руб., образовавшиеся в результате длительного рассмотрения заявления, является межтарифной разницей, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Обоснование занижения тарифа обществом также не подтверждено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 N 97 утверждено Типовое положение об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, при анализе положений которого судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в случае образования межтарифной разницы с комитета не может быть взыскана сумма разницы, поскольку он не является публично-правовым образованием.

Также верно отмечено судами, что спорная сумма не подлежит взысканию и с правительства как публично-правового образования, в связи с тем, что она образовалась не после установления тарифа, а согласно представленного расчета истца, данная сумма образовалась в период с 20.12.2012 по 20.03.2013 и не является межтарифной разницей как указано выше.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения судом гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика убытков необходимо установить в судебном заседании четыре условия: факт (событие) причинения убытков, виновное поведение (действие или бездействие) стороны (ответчик вправе доказывать, по правилам статьи 401 ГК РФ, отсутствие своей вины, в причинении убытков истцу), причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием), а также размер причиненных убытков (сумму убытков)

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суды признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не указывает конкретных действий (бездействия) органа, которыми причинены убытки ООО "Валдгейм ЖКХ", а также причинно-следственной связи действием (бездействием) ответчиков и причинением убытков.

Как верно установлено судами, сумма неполученных доходов, которую истец просит взыскать соответчиков, образовалась за период, когда общество поставляло коммунальные ресурсы по тарифу предыдущей ресурсоснабжающей компании с 20.12.2012 по 20.03.2013, то есть до утверждения нового тарифа, а не после.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в иске правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в дополнении к апелляционной жалобе от 01.02.2016 доводы общества остались без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, обосновывающие подтверждение противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Валдгейм ЖКХ" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А16-1598/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова