Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-2055/16 по делу N А24-3592/2015

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А24-3592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А24-3592/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Громов С.П., в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

к Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения

о взыскании 1 164 661 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", общество; ОГРН 1114101006975, адрес (место нахождения): 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30-45) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения (далее - администрация; ОГРН 1064141002023, адрес (место нахождения): 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Шоссейная, 2) о взыскании 1 164 661 руб. 02 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, и произведенной заменой ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КорякЭнергоСнаб", в обоснование которой общество указало, что судами неправильно применены нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам учреждения (статьи 120, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку к участию в деле не привлечены Отдел по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации, Отдел экономического развития администрации, Отдел по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации. Отмечает, что в соответствии со статьей 58 Устава Корякского сельского поселения органы местного самоуправления субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений. Выражает несогласие с отклонением судами доводов общества о введении в заблуждение ответчиком относительно принадлежности имущества, поскольку администрация обязана вести реестр муниципального имущества, следовательно, оснований считать неверной предоставленную администрацией выписку из реестра и дополнительно запрашивать сведения из ЕГРП не имелось. Отмечает, что судами не дана оценка возражениям ответчика о сдаче отдельных помещений в аренду юридическим лицам, поскольку здание общежития относится к жилым помещениям, следовательно, договоры о передаче жилых помещений в аренду юридическим лицам являются ничтожными.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2010 на основании постановления Правительства Камчатского края от 20.01.2010 N 2П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Корякским сельским поселением" в муниципальную собственность Корякского сельского поселения передано здание общежития, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2.

Право собственности Корякского сельского поселения на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 41-41-01/059/2011-113.

Общество "КорякЭнергоСнаб" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло в период с 01.08.2012 по 31.05.2015 поставку тепловой энергии на указанный объект.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в спорный период здание общежития было закреплено на праве оперативного управления на основании постановления главы Корякского сельского поселения от 30.04.2010 N 40 за Отделом по управлению финансами, имуществом и правового обеспечения Корякского сельского поселения (переименовано в Отдел по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение), о чем 27.10.2011 в ЕГРП внесена запись регистрации за номером 41-41-01/059/2011-114, а в дальнейшем на основании постановления главы Корякского сельского поселения от 10.11.2014 N 152 за Отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение, о чем 12.12.2014 в ЕГРП внесена запись регистрации за номером 41-41-02/018/2014-377.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 296 ГК РФ, статей 298, 299, 539 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 158 ЖК РФ и пункта 2 Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и принимая во внимание, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ввиду признания администрации ненадлежащим ответчиком.

При этом, отклоняя доводы общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что непривлечение судом к участию в деле вышепоименованных Отделов, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу.

Между тем суды не учли следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ (часть 6 статьи 46 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика (пункт 4 пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела видно, что Отдел по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации и Отдел экономического развития администрации относятся к числу муниципальных казенных учреждений.

Согласно части 5 статьи 58 Устава Корякского сельского поселения органы местного самоуправления от имени Корякского сельского поселения субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, участие Отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации и Отдела экономического развития администрации в рассматриваемом деле в качестве ответчиков обязательно в силу закона.

В этой связи предъявление иска только к администрации, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении к участию в деле основных должников - Отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации и Отдела экономического развития администрации в качестве ответчиков не могут повлечь отказ в иске, следовательно, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Далее, указывая, что в спорный период в здании общежития были зарегистрированы граждане, суды не дали надлежащей правовой оценки следующим доказательствам.

Так, указывая на факт регистрации и проживания в спорный период в общежитии граждан со ссылками на поквартирные карточки, суды не учли, что в подтверждение данного факта администрацией представлены копии поквартирных карточек только на помещения N N 5, 6, 9, 14 общей площадью 74 кв.м., в то время как площадь здания-общежития согласно свидетельствам о государственной регистрации права составляет 372, 7 кв.м.

Кроме того, в письме от 15.01.2014 N 2 (л.д. 57 т. 2), адресованном обществу, Отдел экономического развития администрации сообщает, что в здании никто не зарегистрирован и не проживает, здание не используется в качестве жилого, и просит отключить объект от теплоснабжения. Требование Отдела отключить здание от теплоснабжения также изложено в письме от 28.09.2014 N 15 (л.д. 60 т. 2).

В тоже время в материалах дела имеются договоры аренды и безвозмездного пользования (л.д. 77-95 т. 2), предусматривающие передачу во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у администрации обязанности вносить плату за коммунальный ресурс в связи с регистрацией в общежитии граждан кассационной инстанцией не могут быть признаны достаточно обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить надлежащих ответчиков, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе исследовать вопрос о наличии (отсутствии) лица, осуществляющего функции управления в отношении спорного здания, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной обществу "КорякЭнергоСнаб" отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А24-3592/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов