Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-889/16 по делу N А73-10022/2015

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхвановича - Митрофанова Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2015 N 27 АА 0708262

от ответчика: индивидуальный предприниматель Заболоцкая Е.Ю., лично; Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 27 АА 0935451

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхвановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015

по делу N А73-10022/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, Е.И. Сапрыкина

по иску индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхвановича

к индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Елене Юрьевне

о взыскании 2 197 587 руб. 85 коп.

Индивидуальный предприниматель И Те Бок Денхванович (ОГРНИП: 308272126300018, ИНН: 272105267580; далее - предприниматель И Те Бок Денхванович) на основании статьей 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Елене Юрьевне (ОГРНИП: 304272226400059, ИНН: 272201623094; далее - предприниматель Заболоцкая Е.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2014 N 02/06 в сумме 2 011 935 руб. 48 коп., пени за период с 06.05.2014 по 22.09.2015 в размере 261 099 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 названное решение изменено, с предпринимателя Заболоцкой Е.Ю. в пользу предпринимателя И Те Бок Денхвановича взысканы основной долг в сумме 2 011 935 руб. 48 коп., неустойка в размере 185 652 руб. 37 коп.

Предприниматель И Те Бок Денхванович, не согласившись с указанным апелляционным постановлением в части взысканной неустойки, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что положения договора аренды 02.06.2014 N 02/06, равно как и условия соглашения о его расторжении от 09.07.2015, не содержат указания на то, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Ссылаясь на пункт 4 статьи 425 ГК РФ, истец полагает, что поскольку задолженность ответчиком по арендной плате не погашена, обязательство считается неисполненным, в этой связи считает, что не прекращается и действие договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда от 05.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 часов 20 минут 24.05.2016.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя И Те Бок Денхвановича поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя Заболоцкой Е.Ю. привел возражения на неё.

Проверив законность принятого постановления апелляционного суда от 21.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 29.09.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем И Те Бок Денхвановичем (арендодатель) и предпринимателем Заболоцкой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2014 N 02/06 нежилых помещений общей площадью 379,7 кв.м, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику переданы: функциональное нежилое помещение площадью 99 кв.м, 2 этаж, пом. II (1-10), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-623; функциональное нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, 1 этаж, пом. I (3,10-18,121), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-626; функциональное нежилое помещение площадью 98,2 кв.м, этаж цоколь, пом. 0 (6-10), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-624, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11, для размещения магазина одежды.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 02.06.2014 по 02.05.2015 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4.1. договора арендная плата установлена в размере 1000 руб. за 1 кв.м, что составляет 379 700 руб. в месяц, без НДС. Данная ставка включает земельные платежи, за исключением коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, вносится за первый месяц аренды в течение трех банковских дней с момента подписания договора, за второй и последующие месяцы ежемесячно не позднее 5 числа текущего арендного месяца.

В случае просрочки внесения арендных платежей, арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

По акту приема-передачи 02.06.2014 помещения переданы арендатору.

В дальнейшем соглашением сторон от 09.07.2015 договор от 02.06.2014 N 02/06 расторгнут, арендуемые помещения возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 09.07.2015.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по названному договору по состоянию на 09.07.2015 задолженность арендатора по оплате аренды составила 2 011 935 руб. 48 коп.

Предприниматель И Те Бок Денхванович направил в адрес предпринимателя Заболоцкой Е.Ю. претензию от 13.07.2015 об оплате спорной задолженности, начислив также неустойку по состоянию на 09.07.2015 согласно пункту 7.1. договора в размере 185 652 руб. 37 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, что последним не оспаривается, правомерно счёл требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Данный вывод с учетом установленных обстоятельств поддержан судом апелляционной инстанции и не обжалуется кассатором.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 307, пунктом 1 статьи 330, 408 ГК РФ, а также абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и констатировав факт просрочки уплаты арендных платежей, признал обоснованной заявленную ко взысканию на основании пункта 7.1. договора неустойку в сумме 261 099 руб. 95 коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку не усмотрел оснований для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что само по себе не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, как полагает ответчик, и свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 407 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 статьи 453 ГК РФ, исходил из того, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения (09.07.2015) начислению не подлежит. В результате чего суд признал подлежащей взысканию неустойку за период с 05.06.2014 по 09.07.2015 в сумме 85 652 руб. 37 коп.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Неприменимый в период принятия судебных актов, однако, действующий в настоящее время правовой подход, изложенный в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также свидетельствует о правильно выбранной позиции суда первой инстанции.

В соответствии с этими разъяснениями, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление от 21.12.2015 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения от 29.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с предпринимателя Заболоцкой Е.Ю. в пользу предпринимателя И Те Бок Денхвановича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А73-10022/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны (ОГРНИП: 304272226400059, ИНН: 272201623094) в пользу индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхванович (ОГРНИП: 308272126300018, ИНН: 272105267580) государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отменного судебного акта в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков