Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-2445/16 по делу N А51-23591/2013

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дробышева Станислава Михайловича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016

по делу N А51-23591/2013

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М.Синицыной

По заявлению Дробышева Станислава Михайловича

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 (на новом рассмотрении дела) в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ОГРН 1052501627969, ИНН 2508068669, место нахождения: 692904, Приморский край, город Находка, улица Портовая, 3, офис 605; далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Срок конкурсного производства продлен до 09.06.2016.

09.12.2015 Дробышев Станислав Михайлович, являющийся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по включению имущества в конкурную массу, приобретенного на средства ПОВК "Финанс-Кредит", а так же уменьшению размера конкурсной массы.

Определением суда от 28.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.01.2016, Дробышев С.М. обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 16.03.2016 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление материалов жалобы конкурсному управляющему, конкурсному кредитору, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, управлению Росреестра. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 11.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба возвращена Дробышеву С.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Дробышев С.М. просит определение апелляционного суда от 12.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 28.03.2016 Дробышевым С.М. представлены в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда оригиналы четырех почтовых квитанций, подтверждающих направление материалов жалобы сторонам с сопроводительным письмом; сотрудником конацелярии квитанции приняты, на сопроводительном письме поставлен штамп канцелярии с датой принятия; на сайте арбитражного суда в соответствующем разделе 05АП-1538/2016 появилось уведомление о предоставлении заявителем дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобы конкурсный управляющий должником Никульшина Е.В., указывая на то, что в ее адрес апелляционная жалоба не направлялась, поэтому считает, что определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 апелляционная жалоба правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этому конкурсным управляющим должником Никульшиной Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Дробышева С.М. в ее отсутствие.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 11.04.2016 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Дробышева С.М. исполнено не было.

При этом как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Бробышевым С.М. 29.03.2016 получено определение об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения от 16.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции N 690991 96 03412 1.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.03.2016 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на направление им документов всем сторонам процесса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, на которые Дробышев С.М. ссылается в своей кассационной жалобе, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела их не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 17.02.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева