Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-2489/16 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от арбитражного управляющего Я.В. Седнева: Л.А. Лазаревой, представителя по доверенности от 05.10.2015;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" О.А. Телкова: Ж.Н. Голуб, представителя по доверенности от 03.04.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Кирсанова Валерия Алексеевича

на действия арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник; ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, а определением от 19.02.2014 - Седнев Яков Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадьевич (определение от 09.10.2015).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, представитель учредителей должника Кирсанов Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в исключении из конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" объекта незавершенного строительства "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, третий этап строительства административного здания по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске в 16-м МКР", условный адрес: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11А.

Определением суда от 26.11.2015 в удовлетворения жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего обществом, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.03.2016 определение от 26.11.2015 отменено. Жалоба представителя учредителей ООО "КапСтрой-2003" Кирсанова В.А. удовлетворена.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Седнев Я.В. в кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что: торги по продаже спорного объекта незавершенного строительства не проводились и на дату рассмотрения жалобы, данное имущество находилось в конкурсной массе должника, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи активов и задолженности ООО "КапСтрой-2003", копией свидетельства от 15.01.2013 65АА N 144928 о зарегистрированном праве собственности общества на объект незавершенного строительства; представитель учредителей должника Кирсанов В.А. действия Седнева Я.В. по продаже на торгах доли в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества не оспаривал, следовательно, апелляционный суд, рассматривая жалобу, вышел за пределы заявленных требований.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, квалифицируя заключенный между ООО СК "Энергострой" и ООО "КапСтрой-2003" договор от 25.03.2012 как договор простого товарищества, апелляционный суд не учел, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий. Указывает, что после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), ООО СК "Энергострой" до октября 2014 года продолжало выполнение строительных работ; доля ООО "КапСтрой-2003" в строительстве составляет 2,67%, представляет имеющийся по состоянию на 15.01.2013 объект незавершенного строительства, была реализована конкурсным управляющим Седневым Я.В. путем проведения торгов и заключения соответствующего договора с закрытым акционерным обществом "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал"), о чем конкурсный управляющий указал в отчете о своей деятельности от 27.02.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители арбитражного управляющего Седнева Я.В. и конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель учредителей ООО "КапСтрой-2003" Кирсанов В.А. и конкурсный кредитор Моргунов Александр Павлович в отзывах на кассационные жалобы не согласились с изложенными в них доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. От представителя учредителей должника Кирсанова В.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 22.03.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. от 06.11.2012 N 12/П была проведена инвентаризации имущества должника, в ходе которой установлено наличие у общества объекта незавершенного строительства: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности. Третий этап строительства. Административное здание" (акт инвентаризации незавершенного капитального строительства от 26.12.2012 N 04).

15.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО "КапСтрой-2003" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей-1), площадь застройки 690 кв.м, инв. N 64:401:001:0000123450, лит.А, адрес местонахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11 "А" (свидетельство от 15.01.2013 65АА N 144928).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Глика В.Е. о своей деятельности от 04.06.2013 в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей-1), площадь застройки 690 кв.м, инв. N 64:401:001:0000123450, лит.А, находящийся по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11 "А".

В отчете конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В. о своей деятельности от 27.02.2015 указанный объект незавершенного строительства как находящейся в конкурсной массе должника отсутствует.

Полагая, что торги по продаже незавершенного строительством объекта не проводились, а потому исключение объекта из конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" незаконно, представитель учредителей должника Кирсанов В.А., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Судами обеих инстанций установлено, что 25.03.2012 между ООО СК "Энергострой" в лице директора Кран Н.И. (участник 1) и ООО "КапСтрой-2003" в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. (участник 2) заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта N 1, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске в 16-м МКР" (далее - "объект"). В соответствии с пунктом 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют: 1-й этап: участник 2 предоставляет участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв.м (ориентировочно), принадлежащий участнику 2 на праве аренды (договор аренды от 21.02.2005 N 7778), кадастровый номер 65:01:06001006:50, по условному адресу: пр.Победы, 11 в г.Южно-Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен объект, указанный в пункте 1.1 договора. Участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 2 составляет 1 560 356 руб.; 2-й этап: участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость (при участии представителя участника 2) и засчитывает их стоимость как вклад участника 2 в товарищество. Вкладом участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы участника 2 на получение технических условий; 3-этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 4-й этап: оформление права собственности на объект в установленном порядке. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что вклады участников состоят в следующем: вкладом участника 1 являются инвестиции в строительство объекта; вкладом участника 2 являются остаточная стоимость фундаментных бетонных блоков, а также документально подтвержденные расходы участника 2 на получение технических условий. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 1 составляет 399 794 390 руб. Вклад участника 1 оценен сторонами в 97% сметной стоимости строительства (пункт 2.4 договора). Вклад участника 2 оценен сторонами в 3% сметной стоимости строительства (пункт 2.6 договора). Договор действует до окончания всех этапов совместной деятельности (пункт 8.1 договора).

В дополнительном соглашении от 25.01.2013 N 1 к договору простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 N 1, участники согласились оценить их вклады в следующих размерах: вклад участника 1 - инвестиции и осуществление строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске в 16-м МКР", что составляет (предварительно) 399 794 390 руб.; вкладом участника 2 является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы 11 "А" (условный номер), стоимостью 11 000 000 руб., в том числе документально подтвержденные расходы участника 2 на проведение оценки и регистрационных действий. Размер вклада участника 1 оценен в 97,33% сметной стоимости строительства; вклад участника 2 оценен сторонами в 2,67% сметной стоимости строительства.

15.04.2014 между конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" Седневым Я.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОРСИ" заключен договор N 60 на оценку доли в строительстве 3-ей очереди Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне, по южной стороне пр.Победы, жилой дом 11 "А", в размере 2,67%, согласно договору простого товарищества от 25.03.2012 N 1.

Согласно отчету от 10.06.2014 N 14.01-60/4 на дату оценки жилой дом N 11 "А" по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске находится в стадии незавершенного строительства, процент готовности составляет 24%; этажность - 11, подземная этажность - 1, технический этаж - 1, площадь жилого дома - 8 784 кв.м; рыночная стоимость 100% доли в строительстве жилого дома составляет 402 084 000 руб.; рыночная стоимость доли ООО "КапСтрой-2003" в строительстве жилого дома (2,67%) составляет 10 736 000 руб.

Собранием кредиторов ООО "КапСтрой-2003" от 17.06.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего обществом Седнева Я.В. о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи доли в строительстве в размере 2,67%, в соответствии с договором простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 N 1, согласно которому продажа имущества осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с протоколом от 18.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 "Доля в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта" победителем торгов определено общество с ограниченной ответственностью ТК "Гарант-Центр", действующее от имени ЗАО "Горводоканал" на основании агентского договора на участие в торгах от 24.07.2014 N 07.

25.08.2014 между ООО "КапСтрой-2003" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. (продавец) и ЗАО "Горводоканал" (покупатель) заключен договор продажи доли участия в договоре простого товарищества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 1 "Градостроительный жилищно-общественный комплекса повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске в 1-м МКР", составляющую 2,67%, а покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 10 736 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.08.2014 ООО "КапСтрой- 2003" передало, а ЗАО "Горводоканал" приняло долю в праве на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 N 1, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 1 "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске", составляющую 2,67%. Согласно отчета от 10.06.2014 N 14.01-60/4 об оценке рыночной стоимости доли и визуального осмотра в натуральном выражении ООО "КапСтрой-2003" передало, а ЗАО "Горводоканал" приняло 1 подземный этаж, площадью застройки 690 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11 "А", что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.01.2013 65АА N 144928.

Установив вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что на торгах реализована доля ООО "КапСтрой-2003" в строительстве Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне по пр.Победы, 11 "А" в размере 2,67%, представляющая (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013) имеющийся по состоянию на 15.01.2013 объект незавершенного строительства в виде 1-го этажа, площадью застройки 690 кв.м, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "КапСтрой-2003" Кирсанова В.А.

Отменяя судебный акт первой инстанции и, признавая действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) (абзац третий пункта 1 статьи 1050 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права, характер возникших между сторонами договора от 25.03.2012 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 1 к нему) правоотношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отнесении его лишь к договору простого товарищества.

Таким образом, договор простого товарищества с целью строительства объекта от 25.01.2012 N 1 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания ООО "КапСтрой-2003" решением суда по настоящему делу несостоятельным (банкротом), однако исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом Лысенко В.В. 25.01.2013 было подписано дополнительное соглашение к данному договору.

Доказательств того, что в случае продолжения срока действия спорного договора конкурсная масса должника может быть увеличена на значительную сумму, которая позволит в полном объеме погасить его задолженность перед всеми кредиторами, сторонами в материалы дела представлено не было, следовательно, объективная целесообразность сохранения договорных отношений отсутствовала.

В тоже время, как верно отметил апелляционный суд, Седнев Я.В. после назначения на должность (19.02.2014) конкурсного управляющего должником, являясь квалифицированным специалистом не только в области несостоятельности (банкротства), но и гражданского права, проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не мог не знать вышеуказанного законодательного ограничения, а потому должен был осознавать предусмотренные частью 2 статьи 1050 ГК РФ последствия расторжения договора простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, свидетельством от 15.01.2013 65АА N 144928 подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО "КапСтрой-2003" на объект незавершенного строительства, в связи с чем конкурсным управляющим Седневым Я.В. подлежало оценке и реализации на торгах не имущественное право должника (доля в договоре простого товарищества), а объект незавершенного строительства, между тем указанные требования закона им не соблюдены.

При таких обстоятельствах, установив, что при проведении оценки подлежащего продаже недвижимого имущества должника и его реализации на торгах конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, что привело к исключению из конкурсной массы имущества должника в виде объекта незавершенного строительства, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, и признал действия Седнева Я.В. незаконными.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что продажа имущества должника по стоимости, определенной конкурсным управляющим, исходя из отчета оценщика от 10.06.2014 N 14.01-60/4, на основании которого определена не рыночная стоимость объекта незавершенного строительства как реального объекта недвижимого имущества, а потенциального права (доли) в строительстве, свидетельствует о вероятной реализации имущества должника по заниженной цене, уменьшении конкурсной массы и тем самым нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Также апелляционным судом из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 в рамках дела N А59-5933/2009 принято заявление конкурсного управляющего должником Долина Ю.Г. о признании недействительными открытых торгов, проведенных 18.08.2015, и договора продажи доли участия в договоре простого товарищества, заключенного 25.08.2014 между ООО "КапСтрой-2003" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. и ЗАО "Горводоканал".

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего Седнева Я.В. о том, что торги по продаже спорного объекта незавершенного строительства не проводились и на дату рассмотрения заявления представителя учредителей должника, данное имущество находилось в конкурсной массе ООО "КапСтрой-2003", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи активов и задолженности ООО "КапСтрой-2003", копией свидетельства от 15.01.2013 65АА N 144928 о зарегистрированном праве собственности общества на объект незавершенного строительства подлежит отклонению, поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В. о своей деятельности от 27.02.2015 указанный объект незавершенного строительства как находящейся в конкурсной массе должника отсутствует.

Его же довод о том, что представитель учредителей должника Кирсанов В.А. действия Седнева Я.В. по продаже на торгах доли в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества не оспаривал, следовательно, апелляционный суд, рассматривая жалобу, вышел за пределы заявленных требований, признается несостоятельным судом округа, поскольку установление данных обстоятельств неразрывно связано с обстоятельствами выбытия из конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" объекта незавершенного строительства "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, третий этап строительства административного здания по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске в 16-м МКР", условный адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 11 "А".

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" о том, что договором от 25.03.2012 не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий, в связи с чем он не является договорам простого товарищества, не принимается, поскольку противоречит его условиям.

Ссылка конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" на тот факт, что после возбуждения в отношении ООО "КапСтрой-2003" дела о несостоятельности (банкротстве), ООО СК "Энергострой" до октября 2014 года продолжало выполнение строительных работ, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева