Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-1897/16 по делу N А59-1208/2015

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А59-1208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016

по делу N А59-1208/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

об обязании устранить дефекты и недостатки работ, взыскании неустойки в размере, штрафа, возложении обязанности предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968, место нахождения: 694820, Сахалинская область, р-н Томаринский, г. Томари, ул. им М.И.Калинина, 49А; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее - ООО "Росстрой", ответчик) об обязании в срок до 01.07.2016 устранить выявленные на объекте дефекты и недостатки, а именно произвести устройство дорожного покрытия в горячей асфальтобетонной смеси на объездной дороге вокруг площади в соответствии с проектной документацией, локально - сметным расчетом N 69.010-2012/5-2 "Объездная дорога. Первый пусковой комплекс", а также действующим СНиП и ГОСТ, в том числе ГОСТ 9128-2009 и СП.78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (протоколы испытания N 1332, 1333, 1334), произвести полную замену металлических решеток на чугунные "АНМАКС", размером 750*500 мм на установленные железобетонные лотки вдоль торговых рядов с северной стороны площади (пункт 7 протокола N4/15 от 12.08.2015), на участках просадки тротуарной плитки на центральной площади завершить работы по обеспечению выравнивания плитки в пределах нормативных отклонений в соответствии со СНиП III- 10-75, а именно: вдоль торговых рядов с северной стороны площади, на проезжей части площади (дорожная плитка), в районе памятника В.И. Ленина и установленной сцены, на пешеходном тротуаре напротив здания по ул. Ломоносова, д.15, г.Томари (пункт 15 протокола N 4/15 от 12.08.2015), взыскании неустойки в размере 11251523 рублей 25 копеек, штрафа в размере 8 367 000 рублей, возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу представить обеспечение выполнения обязательств по контракту на сумме 8 367 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 ООО "Росстрой" обязано в срок до 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012, а именно произвести полную замену металлических решеток на чугунную "ANMAKS", размером 750 на 500 мм на установленные железобетонные лотки вдоль торговых рядов с северной стороны площади (пункт 7 протокола 4/5 от 12.08.2015). С ООО "Росстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области взыскано 2 281 334 рубля неустойки. Исковые требования в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012 в размере 8 367 000 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области отказано.

На принятые по делу судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили две кассационные жалобы - от истца и от ответчика.

Не согласившись с судебными актами, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Росстрой" штрафа в размере 8 367 000 рублей, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что большая часть недостатков в работах, указанных комитетом первоначально в иске, устранена в добровольном порядке не соответствует материалам дела, поскольку ответчик приступил к устранению дефектов и недостатков только после предъявления настоящего иска и составления протокола совещания от 12.08.2015.

Считает, что исполнение обязательств в натуре не исключает взыскание неустойки или штрафа. В обоснование своей позиции приводит судебную практику.

ООО "Росстрой" не согласившись с вынесенными судебными акта в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО "Росстрой" неустойки, просит в указанной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств истца (заказчика).

Поясняет, что причинами нарушения сроков выполнения работ являются недостатки и ошибки в проектно-сметной документации, несвоевременная и неполная корректировка проектно-сметной документации, а также неоперативное согласование заказчиком предложенных вариантов устранения допущенных недостатков. Так с момента заключения контракта и до согласования увеличения сметной стоимости работ не мог приступить к выполнению работ по "объездной дороге" согласно графику, т.е. в течении 85 дней, а в результате несвоевременного согласования откорректированных сметных расчетов общество не смогло выполнять работы 91 день.

Со ссылкой на практику указывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судами положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения, полагает судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств законными и не подлежащими отмене.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 23.05.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывам пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итога аукциона от 13.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (подрядчик) 24.07.2012 заключен муниципальный контракт N 0161300002712000063-0236531-01 "Реконструкция центральной площади с объездной дорогой в г.Томари (в т.ч. проектная документация), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция центральной площади с объездной дорогой в г. Томари (в т.ч. проектная документация) в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3), по цене в соответствии со Сметой (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 контракта цена контракта определяется протоколом аукциона и составляет 83 670 000 рублей, в т.ч. налоги и сборы. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен в соответствии с графиком выполнения работ, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2. контракта сроки выполнения работ, устанавливаются следующие: начало работ - с даты заключения настоящего контракта; продолжительность работ - до 01.08.2014 года.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и установленными строительными нормами и правилами, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ).

Претензиями N 127 от 05.03.2014, 124 от 08.05.2014, N 171 от 24.03.2014, 564 от 13.08.2014, 656 от 30.09.2014, 950/1 от 12.11.2014, 1017 от 04.12.2014, 1054 от 15.12.2014 истец обращался к ответчику с указанием на недостатки в работах, выполненных по контракту, в том числе на то, что по причине нарушения технологии при производстве дорожной одежды подстилающий слой имеет неровности и проседания, что не позволяет уложить асфальт в соответствии со строительными правилами и нормами, локальным сметным расчетом N 69.010-2012/5-5 от 30.05.2014 к контракту N "Благоустройство. Ливневая канализация, 2-й пусковой комплекс" предусмотрена установка лотков водоотводных бетонных с решеткой щелевой чугунной, тогда как на объекте смонтированы металлические сетчатые решетки, а также требовал их устранения.

Кроме того, претензиями от 05.03.2014, 30.09.2014, 04.12.2014, 15.12.2014 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответах от 05.03.2014 N 736/С, 17.03.2014 N 738/С, на указанные претензии ответчик ссылался, в том числе на то, что при разработке проектной документации допущен ряд существенных ошибок и неточностей, что привело к задержке выполнения работ.

Истец, полагая, что обществом, в нарушение условий контракта работы выполнены с существенными дефектами, допущено нарушение конечного срока выполнения работ, а также в связи с тем, что ООО "Строительно- монтажное управление N 3", являющееся поручителем ответчика по договору поручительства от 18.07.2012 N К-СМУ 747/2012, заключенному в обеспечение выполнения ответчиком работ по спорному контракту, ликвидировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об обязании в срок до 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 8 367 000 рублей предметом обжалования не являются и обоснованность выводов судов в этой части суда округа не проверяются.

При рассмотрении возникшего спора суды, верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.5 контракта установлена ответственность подрядчика за невыполнения обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по муниципальному контракту. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по контракту.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 401 ГК РФ, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, не установлено.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

Истец на основании контракта начислил неустойку исходя из периода просрочки выполнения обязательств по контракту, равному 469 дням, с учетом того, что окончательный срок выполнения работ установлен до 01.08.2014.

Суд первой инстанции, установив факт направления ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к ним на полную сумму контракта 23.03.2015, исчислил размер неустойки в сумме 2 281 334 рубля, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления неустойки, периода просрочки с 02.08.2014 по 30.03.2015 и стоимости работ по контакту в размере 34 280 000 рублей, без учета стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 49 390 000 рублей, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований полагать, что судами нарушена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов судов об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой ответчиком части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 8 367 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что большая часть недостатков в работах, указанных истцом первоначально в иске, устранена ответчиком в добровольном порядке. В отношении же требования о замене металлических решеток истцом установлен срок до 01.07.2016 года.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Устранение подрядчиком выявленных в результатах работ недостатков в пределах гарантийного срока по требованию заказчика обеспечивает соблюдение требования о выполнении работ надлежащего качества, что свидетельствует об исполнении согласно статье 309 ГК РФ возложенных на подрядчика обязательств по передаче результата работ надлежащего качества.

Между тем исполнение обязательства в натуре не исключает взыскание неустойки (пункт 1 статьи 396 ГК РФ), которая может быть включена в договор в качестве одного из способов обеспечения обязательства, а также гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости настоящего контракта.

Таким образом, если сторонами в договоре предусмотрена возможность взыскания неустойки при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, удовлетворение такого требования судом при условии, что подрядчик устранил недостатки в результатах работ, не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 8 367 000 рублей отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования в данной части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции, подлежат возмещению за счет ООО "Росстрой" в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области удовлетворить.

Решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А59-1208/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области о взыскании штрафа в размере 8 367 000 рублей и распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968) штраф в размере 8 367 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) в доход федерального бюджета 71 729 рублей 67 копеек государственной пошлины.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева