Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-1993/16 по делу N А59-90/2012

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А59-90/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Кофановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015

по делу N А59-90/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (ОГРН 1096508000467, ИНН 6508008931, место нахождения: 694910, Сахалинская область, г.Шахтерск, ул.Коммунистическая, 10А) Кофановой Ларисы Николаевны

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 20.01.2012 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников.

Решением суда от 05.06.2012 требование уполномоченного органа признано обоснованным, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна (далее - арбитражный управляющий) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. неоднократно продлевались, в последний раз - до 25.05.2016 (определение от 23.03.2016).

24.06.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 268 934 руб., и обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в названной сумме.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 30.07.2015 и постановление от 19.12.2015 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на необоснованность признания Предприятия отсутствующим должником и введении в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре. Считает, что с учетом доводов, приведенных уполномоченным органом в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, требование заявителя о возложении на арбитражного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства не подлежали удовлетворению. В подтверждение этому ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 по делу N А59-397/2009. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что указанная заявителем денежная сумма в размере 1 268 934 руб. является убытками, причиненными арбитражным управляющим, при этом находит взыскание убытков произведенным с нарушением процессуальных норм права. Настаивает на неправомерности отклонения судом заявленных арбитражным управляющим и его представителем ходатайств об отложении судебного заседания. Полагает, что уполномоченным органом не доказано нарушение его права как кредитора должника, а также восстановление права заявителя при возврате в конкурсную массу денежных средств, поскольку у должника имеется задолженность перед кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, при том, что требования ФНС России по текущим платежам учитываются лишь в пятой очереди. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган знал о необоснованности статуса отсутствующего должника у Предприятия, следовательно, имеет место быть злоупотребление правом. Считает, что поступившая на счет должника субсидия должна учитываться при определении стимулирующих выплат конкурсному управляющему согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573).

Уполномоченный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указав на том, что действия арбитражного управляющего по выплате вознаграждения на сумму 1 268 934 руб. не соответствуют пункту 7 Положения N 573 и нарушили права кредиторов должника, так как повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось с 17.05.2016 до 30.05.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арбитражным управляющим на основании пункта 7 Положения N 573 из денежных средств, поступивших должнику в качестве бюджетных субсидий, удержано вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 268 934 руб.

Считая данные действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно статье 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из решения суда от 05.06.2012 о признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства, в том числе его мотивировочной части, Предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 573, в пункте 7 которого установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника; указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника (абзац первый).

Как верно отмечено судебными инстанциями, данная норма носит стимулирующий характер и имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, при этом выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию пункта 7 Постановления N 573 конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

В данном случае поступившие на счет должника денежные средства, из которых произведено удержание денежных средств в размере 10% (в сумме 1 268 934 руб.) в качестве дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, получены не от реализации имущества должника, а составляют бюджетную субсидию, следовательно, действие пункта 7 Положения N 573 на данные правоотношения не распространяется.

Довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии действий арбитражного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 268 934 руб. действующему законодательству, является правильным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Оспоренные действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав уполномоченного органа и их восстановления при возврате в конкурсную массу денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. Сам факт незаконной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав оспоренные действия арбитражного управляющего неправомерными и, как следствие, обязали арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в заявленной сумме.

Мнение арбитражного управляющего об отсутствии оснований для обязания арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в рамках заявленной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего является ошибочным. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вознаграждение арбитражного управляющего уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления последнего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение вышеприведенного мнения на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, вынесенный по другому делу, во внимание не принимается, так как преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора названное заявителем определение как принятое в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела не имеет.

С учетом изложенного позиция заявителя кассационной жалобы о несогласии с квалификацией апелляционным судом спорной денежной суммы в качестве убытков является верной. Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда к принятию неправильного судебного акта не привел. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о взыскании с него убытков с нарушением процессуальных норм права несостоятелен.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности признания Предприятия отсутствующим должником и введении в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре, а также о том, что уполномоченный орган знал об этом. Признание Предприятия банкротом как отсутствующего должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который предметом обжалования в рамках рассматриваемого кассационного производства не является. Более того, выплата спорного вознаграждения произведена арбитражным управляющим самому себе в соответствии с Положением N 573, регулирующим порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве именно к отсутствующему должнику.

Возражениям арбитражного управляющего о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленных им и его представителем ходатайств об отложении апелляционным судом дана соответствующая оценка с приведением подробных мотивов. Следует отметить, что заявитель не лишен был права изложить свои возражения по существу обособленного спора при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что им и сделано. Само по себе отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку ее уплата при обжаловании проверяемых судебных актов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кофановой Ларисе Николаевне 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (дата операции 01.04.2016, номер операции 8541453).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин