Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2135/16 по делу N А51-23504/2015

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А51-23504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

на решение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А51-23504/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Суханова, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Проектная Компания" (ОГРН 1142543002326, ИНН 2543041677, место нахождения: 690033, город Владивосток, улица Гамарника, 26А, 3)

о взыскании неустойки и штрафа, расторжении контракта

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Проектная Компания" (далее - ООО "Приморская Проектная Компания", общество) о расторжении государственного контракта от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01, взыскании неустойки в размере 280 558 руб. 36 коп. и штрафа в размере 200 041 руб. 61 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 280 588 руб. 36 коп. и штрафа в размере 200 041 руб. 61 коп. отказано. Исковые требования в части расторжения государственного контракта от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01 оставлены без рассмотрения.

ГУ МЧС России по Приморскому краю, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа. По мнению заявителя жалобы, нарушение обществом сроков выполнения работ влечет взыскание неустойки, предусмотренное положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями государственного контракта. Управление указывает на непредставление ООО "Приморская Проектная Компания" доказательств о невозможности исполнения технического задания к государственному контракту, размещенного на сайте zakupki.gov.ru. Полагает, что общество не могло не знать о границах технических зон инженерных коммуникаций и красных линиях участка, поскольку техническое задание к государственному контракту, градостроительный план земельного участка, технические условия были размещены на официальном сайте при проведении аукциона и являлись общедоступной информацией для всех участников. Ссылается на положения статьи 65 Закона N 44-ФЗ, согласно которым любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако ООО "Приморская Проектная Компания" данным правом не воспользовалось, что позволяет сделать вывод о том, что документация, приложенная при размещении электронного аукциона, обществу была понятна и не вызывала вопросов. Также в жалобе приведены доводы о том, что взыскание штрафа предусмотрено условиями государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморская Проектная Компания" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.12.2015, постановления от 14.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0120100008415000104-0001862-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, город Владивосток", расположенного по адресу: город Владивосток, улица Чапаева, 1д, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 4 000 832 руб. 25 коп.

Разделом 4 контракта установлены сроки оказания услуг: 1 этап "проектно-сметная документация" - не более 20 календарных дней со дня подписания контракта; 2 этап "получение положительного заключения государственной экспертизы" и 3 этап "получение заключения о достоверности определения сметой стоимости объекта" - не более 90 календарных дней со дня предоставления проектно-сметной документации на экспертизу, срок окончания оказания услуг 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершению в установленные сроки услуг по контракту, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг исполнитель передает заказчику пять комплектов проектно-сметной документации и пять экземпляров оригинала положительного заключения органов государственной экспертизы. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг исполнителю (пункт 6.2 контракта).

22.09.2015 ООО "Приморская Проектная Компания" направила в адрес ГУ МЧС России по Приморскому краю письмо, в котором сообщило о невозможности исполнения государственного контракта от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01. При этом просило уточнить техническое задание к этому контракту.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ на стадии первого этапа, не достигнув соглашения по изменению сроков выполнения работ, управление 28.09.2015 направило в адрес общества претензию N 7329-13.

В ответ на письмо ООО "Приморская Проектная Компания" об уточнении технического задания к контракту ГУ МЧС России по Приморскому краю 05.10.2015 направило обществу на согласование дополнительное соглашение к государственному контракту от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01, которым в техническое задание были внесены изменения.

Несогласившись с дополнительным соглашением в части сроков исполнения государственного контракта ООО "Приморская Проектная Компания" 08.10.2015 направило в адрес управления протокол разногласий к дополнительному соглашению, однако заказчик сообщил исполнителю о невозможности подписания данного протокола ввиду того, что его условия противоречат условиям государственного контракта.

28.10.2013 ООО "Приморская Проектная Компания" письмом N 307 уведомило ГУ МЧС России по Приморскому краю о невозможности продолжения работ и их приостановлении.

Нарушение обществом сроков выполнения работ на стадии первого этапа и неисполнение претензии от 28.09.2015 N 7329-13 явилось основанием для обращения ГУ МЧС России по Приморскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в части расторжения государственного контракта от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01 без рассмотрения арбитражный суд исходил из несоблюдения управлением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 9 государственного контракта от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01. Судебные акты в данной части управлением в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, суды исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Приморская Проектная Компания" первый этап предусмотренных государственным контрактом от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01 работ в установленный срок не выполнило.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что в ходе выполнения в рамках государственного контракта от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01 работ, обществу стало известно о невозможности выполнения работ ввиду того, что состояние земельного участка, запланированного под строительство и реконструкцию объекта имеет ограничения для проектирования, а именно: место для посадки гаража ограничено границами технических зон инженерных коммуникаций и красными линиями автодороги, нанесенными по материалам градостроительной документации, место для гаража ограничено существующими подпорной стеной и забором, а с южной стороны запроектированы спортивный городок с устройством учебной башни, расстояние которой от жилого дома и от проектируемого здания гаража-стоянки также ограничено в связи с действующими противопожарными нормами (по 14 м с каждой стороны), подходящего свободного места для проектирования склада для хранения оборудования и расходных материалов площадью 200 кв.м на обследуемом участке нет, предложенное управлением место не подходит ввиду наличия соседнего складского ангара и подземных коммуникаций - кабеля связи, водопровода диаметром 1200 и канализации, о чем ООО "Приморская Проектная Компания" проинформировало ГУ МЧС России по Приморскому краю, предложив внести в техническую документацию изменения, что позволило бы продолжить выполнения работ по государственному контракту.

Однако соглашения о внесении изменений в техническую документацию и государственный контракт между сторонами достигнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая что внесение изменений в техническую документацию и государственный контракт являлось объективным препятствием в проектировании, суды пришли к правомерному выводу о своевременном уведомлении обществом заказчика о невозможности продолжения работ и их приостановлении.

Установив отсутствие вины ООО "Приморская Проектная Компания" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2015 N 0120100008415000104-0001862-01 и принимая во внимание то, что общество до получения комплекта документов на земельный участок объективно не имело возможности выявить недостатки технической документации и препятствия к проектированию, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-23504/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева